La obra de Michel Onfray, Théorie de Jésus (Bouquins, 2023), propone examinar la figura de Jesús a través de una lectura crítica de los Evangelios, apoyándose en la teoría según la cual Jesús de Nazaret es sólo una construcción mitológica forjada a partir de textos y tradiciones anteriores. Onfray se centra en particular en cómo los Evangelios utilizan el Antiguo Testamento para construir su narrativa sobre Jesús, a quien considera más un concepto que una realidad histórica.

Según Onfray, Jesús no existió históricamente y es sólo un concepto nacido de la intertextualidad porque ningún historiador del primer siglo habla de él: “Sólo los textos cristianos aseguran que Jesús existió históricamente; ningún texto pagano proporciona una sola prueba irrefutable”. (p. 39). Lo que podemos leer sobre Jesús en la Guerra de los Judíos de Flavio Josefo fue, según Onfray, añadido por copistas cristianos. Los Anales de Tácito y la Vida de Claudio de Suetonio no hablan de Jesús, sino de los cristianos. Por tanto, escribe Onfray, “la existencia de cristianos no atestigua en modo alguno la existencia de un Jesús histórico, como tampoco los congresos de ufólogos proporcionan pruebas de que existen platillos voladores y civilizaciones extraterrestres” (p. 39).

Una existencia conceptual

Posteriormente, el desarrollo del argumento de Onfray se desarrolla en cuatro partes. La primera parte examina la genealogía y la infancia de Jesús. El nombre de Jesús es un primer indicio de su existencia puramente conceptual. De hecho, Jesús significa "Dios es salvación" o "Dios salva".

La segunda parte se centra en su ministerio, incluidos sus milagros, interpretados aquí como reinterpretaciones de los acontecimientos del Antiguo Testamento. Jesús sólo repite los milagros de los profetas del Antiguo Testamento, especialmente los del profeta Elías. Jesús habría resucitado a Lázaro. ¡Curioso! El nombre “Lázaro” deriva del hebreo “El azar”, que literalmente significa “Dios rescata”. Otra pista de que la vida de Jesús sólo tiene existencia textual.

La tercera parte aborda la formación del judeocristianismo, la teología, la ética, la moral y el nihilismo. Según Onfray, la enseñanza del Jesús de los evangelios es un rechazo del judaísmo: Jesús, de hecho, transgrede el sábado y anula varios preceptos de la Torá. Es un Jesús ferozmente antijudaico el que nos dicen los evangelios: “la vida de Jesús necesita la muerte de los judíos que no son el pueblo deicida porque es Jesús quien resulta ser el judío judeocida” (p. 211).

La cuarta y última parte trata de la muerte y resurrección de Jesús, con énfasis en la figura de Judas. Onfray afirma que “en gematria, el número de Judas Iscariote es treinta, o treinta es el número de denarios de plata que obtiene por el precio de su traición” (p. 202).

En cada una de estas partes, la estrategia de Onfray es mostrar que los relatos de los evangelios exhiben una intertextualidad significativa con el Antiguo Testamento, y presenta esta intertextualidad como evidencia de que Jesús es sólo un concepto nacido de una "relación intertextual".

Afirmaciones cuestionables

Sin embargo, el análisis de Michel Onfray en Théorie de Jésus está plagado de varias afirmaciones cuestionables, incluso erróneas, que merecen una crítica rigurosa. Estos errores se manifiestan tanto en la lectura histórica como hermenéutica del texto bíblico. Es importante examinarlos a la luz del conocimiento actual de la historia antigua y los estudios bíblicos.

En primer lugar, Onfray afirma que creer en la existencia histórica de Jesús constituye una opinión minoritaria. Esta afirmación es inexacta. La mayoría de los investigadores de historia antigua y estudios bíblicos, incluidos los que no son cristianos, reconocen la existencia histórica de Jesús de Nazaret. Aunque los detalles de su vida son objeto de debate, su existencia como figura histórica es ampliamente aceptada.

En segundo lugar, la afirmación de que ningún historiador del primer siglo menciona a Jesús también es incorrecta. Flavio Josefo, un historiador judío del siglo I, se refiere a Jesús en sus escritos, especialmente en Antigüedades judías. Aunque partes de estos textos han sido objeto de interpolaciones cristianas posteriores, la mayoría de los eruditos reconocen la autenticidad de algunas menciones de Jesús.

En tercer lugar, Onfray afirma la ausencia de evidencia “irrefutable” en los textos paganos de la existencia de Jesús. Sin embargo, este requisito de un nivel de prueba tan alto no es realista cuando se trata de historia antigua. Las fuentes históricas, especialmente las que se refieren a figuras no reales ni militares, son a menudo fragmentarias e indirectas. En el siglo XVII, el erudito padre Hardouin argumentó que las obras clásicas de la antigüedad eran creaciones de monjes medievales en razón de la ausencia de manuscritos antiguos anteriores a este período. El argumento de Onfray no es más serio que este.

En cuarto lugar, Onfray se contradice al afirmar, por un lado, que todos los milagros del Nuevo Testamento se encuentran en el Antiguo Testamento y, por otro, que el milagro de las bodas de Caná es una excepción. Esta contradicción pone de relieve un análisis incoherente o el desconocimiento de los textos sagrados.

Quinto, Onfray parece malinterpretar la cronología de la escritura de los textos del Nuevo Testamento. Los evangelios, aunque relatan acontecimientos anteriores, fueron escritos después de las epístolas de Pablo. Este error pone en duda su comprensión de la formación del canon del Nuevo Testamento.

Sexto, Onfray reduce el uso de citas del Antiguo Testamento en los Evangelios a una simple estrategia para convencer de que Jesús es el Mesías. Sin embargo, esta interpretación descuida la complejidad de los métodos de reapropiación textual en la tradición judía de la época. En lugar de resultar una invención, esto podría indicar un intento de anclar la figura de Jesús en las tradiciones y profecías judías.

En conclusión, los errores y contradicciones en la obra de Onfray sugieren un análisis a veces superficial y una mala comprensión de la investigación histórica y teológica actual. Su enfoque es parte de una corriente de pensamiento hipercrítica que alimenta las creencias conspirativas. Onfray podría beneficiarse, desde un acercamiento más matizado, con reconocer las complejidades históricas y textuales. La crítica excesiva conduce a errores de interpretación similares a los que produce la ignorancia manifiesta.

François Doyon es Doctor en Hermenéutica Filosófica y doctorando en Estudios Bíblicos por la Université Laval (Québec, Canadá).

Texto original: Quand le scepticisme défie le bon sens (presence-info.ca)