El camino sinodal de la Iglesia ha dado un nuevo paso adelante. Teniendo siempre como objetivo "la conversión sinodal de la Iglesia en vista de la misión". De hecho, el 9 de julio se publicó y presentó el Instrumentun Laboris, que es ante todo una herramienta de trabajo para los miembros de la Segunda Sesión de la XVI Asamblea General Ordinaria del Sínodo de los Obispos que se reunirá en octubre.

El texto surge de las reflexiones que las Conferencias Episcopales, las Iglesias católicas orientales y otras entidades eclesiales internacionales, además de los informes presentados por los párrocos en la reunión de tres días de párrocos para el Sínodo, han realizado en torno al Resumen Informe de la Primera Sesión (4-29 de octubre de 2023) a la luz de las indicaciones dadas por la Secretaría General del Sínodo a través del documento que guiará la reflexión de la Iglesia hasta octubre de 2024.

El Instrumentum Laboris se desarrolla algunas secciones.

La primera está dedicada a los fundamentos para comprender la sinodalidad, "que reitera la conciencia desarrollada a lo largo del camino y sancionada por la Primera Sesión" celebrada el mes de octubre del 2023.

Siguen las tres partes estrechamente entrelazadas, "que iluminan la vida misionera sinodal de la Iglesia desde diferentes perspectivas":

I) la perspectiva de las Relaciones - con el Señor, entre los hermanos y entre las Iglesias - "que sostienen la vitalidad de la Iglesia de manera mucho más radical que sus estructuras";

II) la perspectiva de los caminos "que sostienen y alimentan concretamente el dinamismo de las relaciones";

III) la perspectiva de los lugares "que, contra la tentación de un universalismo abstracto, hablan de la concreción de los contextos en los que se encarnan las relaciones, con su variedad, pluralidad e interconexión, y con su arraigo en el fundamento fuente de la profesión de fe".

El documento publicado es muy amplio y aborda numerosas cuestiones.

Creo que en primer lugar, y como introducción a mi comentario, se puede decir abiertamente, aunque son ahondar más en el asunto, que el resurgimiento del interés por la "sinodalidad" - que va mucho más allá de la institución sinodal en sentido estricto - concierne a un punto decisivo en el modo de entender la Tradición, tras el posible agotamiento de su forma "moderna" que se extendió desde el Concilio de Trento hasta vísperas del Concilio Vaticano II. En este contexto creo que también podemos evaluar los distintos pasos que fundamentan también el Sínodo de los Obispos sobre la sinodalidad, del que se ha hecho público en los últimos días el Instrumentum Laboris.

Parte del debate que acompaña el descubrimiento de la sinodalidad, deseado por el Papa Francisco desde el inicio de su pontificado, ha sido leído a veces como una especie de "modernización" de la Iglesia, incluso percibida (en sus formas y contenidos) como en riesgo de "modernismo". Hay aquí un gran malentendido que merece atención. El Sínodo, tal como fue concebido a partir del Concilio de Trento, fue la respuesta "moderna" a la crisis de la Tradición. Cuando digo "moderno" me refiero a las características de "burocratización", "centralización" y "clericalización" que la época antigua y medieval no conoció al menos en las mismas formas. Confundir la "forma moderna" del Sínodo con la tradición es un típico error de perspectiva. La necesidad de "recuperar" una lógica del Sínodo que no sea sólo un "instrumento del gobierno clerical de los Obispos", sino una "expresión de toda la Iglesia" entraña grandes dificultades para salir de las categorías demasiado estrechas que, después del Concilio, de Trento están muy extendidos en la Iglesia latina, pero entraron en crisis entre los siglos XIX y XX. Si hablamos de la Iglesia católica sólo con las palabras que aprendimos del Concilio de Trento, y del Código de 1917, quedamos fuera de la Tradición. El Sínodo, tal como lo concibió el Papa Francisco, es una institución que debería liberarnos de los prejuicios modernos. Lo moderno es lo que debemos superar, no lo que debemos esforzarnos por alcanzar. Y moderno significa burocrático, formal e institucional.

Una segunda consideración introductoria es ésta. A menudo hablamos el vocabulario del Concilio Vaticano II, pero actuamos según un canon que sigue siendo el tridentino. Lo intento decir con otras palabras: hemos comprendido que en el lenguaje ya no podemos proceder según lógicas modernas de "burocratización de la fe" o de "formalización institucional de la Tradición", pero a pesar de cambiar las formas de expresión, seguimos decidiendo , deliberar y considerar que el canon moderno es normativo, confundiéndolo con Tradición. Es decir, seguimos identificando a la Iglesia, que queremos verbalmente como hospital de campaña y en salida, confundiéndola con un reglamento tridentino sin posibles innovaciones.

Seguimos identificando a la Iglesia, que queremos verbalmente como hospital de campaña y en salida, confundiéndola con un reglamento tridentino sin posibles innovaciones

Al respecto se pueden tomar algunos ejemplos del "silencio" en el que está lleno Instumentum Laboris24: ninguna referencia a la ordenación de hombres casados, ninguna referencia a familias con situaciones consideradas "no regulares", ninguna referencia al acceso de las mujeres al ministerio ordenado. El "canon tridentino" funciona ante todo como una "censura" de lo que conviene discutir. Pero no es suficiente. Tras una serie de sueños, expresados en un nuevo lenguaje, la pesadilla de una versión plana y formal del ministerio eclesial se reduce al "sacerdote". Pero ¿cómo podemos permanecer en silencio ante los recientes documentos del Dicasterio para la Doctrina de la Fe? ¿Cómo podemos guardar silencio también sobre "Dignitas Infinita", en la que la pretensión de una afirmación "racional" de la dignidad infinita de todo ser humano se gana en una especie de "monólogo" fuera del tiempo y de la cultura? En todos estos casos, se combina un "léxico" plenamente marcado por un nuevo modelo de iglesia y de cultura con un "canon" que no deja espacio práctico ni teórico al nuevo paradigma, instalándose en el paradigma moderno inadecuado desde hace 200 años.

Un tercer comentario introductorio es el siguiente: en la experiencia de la Tradición de los últimos 60 años, hemos tenido no sólo un "nuevo léxico", sino también "nuevas" formas canónicas. Esto se aplica, de manera especial, a la Liturgia. El Concilio Vaticano II no sólo pronunció "hermosos discursos" sobre la Liturgia, sino que dio lugar a una "traducción de la Tradición" que produjo una reforma general de todos los actos rituales de la vida cristiana. No es casualidad que la resistencia más tenaz se haya centrado precisamente en este "nuevo canon", por parte de quienes no querían ni quieren alejarse de una comprensión "moderna" de la Iglesia. La estrategia de "suspender" la eficacia canónica de la reforma litúrgica, que entre 2007 y 2021 permitió a muchas comunidades poder interpretarse como "católicas romanas", rechazando de hecho no sólo el nuevo léxico, sino el nuevo canon litúrgico, ha encontrado una respuesta clara del Papa Francisco. Eso es bueno. Mejor aún, necesario. Pero no basta con superar la tentación de oponer continuamente un léxico de apertura a la rigidez de un canon moderno, indiferente a los sujetos y, por tanto, productor de individualismo.

De ahí la elección de "no tematizar" toda una serie de cuestiones que tienen en el centro los derechos de los sujetos (y su dignidad) ante la estructura institucional de lo que es “regular”. No debemos permanecer en silencio sobre lo que es necesario discutir. Cada alejamiento se convierte en insensibilidad. Y si pospusiéramos esta oportunidad, sería la certificación de que no somos capaces de entendernos a nosotros mismos excepto en las formas modernas, burocráticas e institucionales que han organizado el trabajo de la Curia Romana desde mediados del siglo XVI.

Finalmente, volviendo a la cuestión del lenguaje, ciertamente fue útil haber subrayado el deber de la escucha mutua, como una especie de "faro primario" que marcó todas las etapas del trabajo sinodal. Pero para dar a la última Asamblea un instrumento de trabajo eficaz, es necesario introducir "lenguajes de orientación" y no simples "declaraciones" sobre los pasajes más delicados, en los que la Iglesia católica ya no puede confiar en sus "lenguajes modernos". Incluso la doctrina dogmática ha estado marcada por este límite y debe ser repensada cuidadosamente, para ofrecer soluciones reales y no "aplazamientos" o "faltas de atención". Ofrecer argumentos es una parte decisiva de una “Ecclesia semper reformanda”, en reflexión, en profundización y en debate: si el primero en renunciar es la herramienta de trabajo, el trabajo mismo se verá afectado. Al final será importante deliberar y a partir de las deliberaciones se evaluará en qué medida el Sínodo, con su largo camino, realmente dejó hablar al Espíritu Santo, o supo encauzarlo en las mallas de la evidencia moderna y burocrática con que la doctrina y la disciplina católica desde el Concilio de Trento en adelante a veces lo ha tratado de disciplinar domesticándolo dentro de lo razonable.

Dejando a un lado la introducción un pasaje de la introducción de Instrumentum Laboris suena profético: ‘no es un documento del Magisterio de la Iglesia, ni el informe de una investigación sociológica; no ofrece la formulación de indicaciones operativas, metas y objetivos, ni la elaboración completa de una visión teológica’. NO sé si afortunadamente o menos esta impresionante serie de "negaciones", que ya aparecieron en el Instrumentum Laboris 23, ha podido influir profundamente en el tenor del "informe de síntesis" que leíamos en octubre de 2023. En comparación con ese texto, estaba claro entonces que era necesario un verdadero cambio de ritmo, tanto en términos de método como de contenido. Era necesario elaborar un texto que "sirviera" - como debe hacerlo todo "instrumento" - para promover una reflexión y un debate que pudiera conducir a resoluciones sinodales susceptibles de reforma en octubre de 2024. El texto que orienta el debate, y que debería servirle, me parece en gran medida marcado por una "retórica de la alegría" que en muchos casos no tiene el valor de abordar los temas y se limita a mencionarlos de manera muy genérica, aproximativa, sin establecer un examen detenido. Tal vez algunos ejemplos pueden ser.

El texto que orienta el debate, y que debería servirle, me parece en gran medida marcado por una "retórica de la alegría" que en muchos casos no tiene el valor de abordar los temas y se limita a mencionarlos de manera muy genérica, aproximativa, sin establecer un examen detenido

 a) La estructura del documento se divide en 4 partes: fundamentos, relaciones, recorridos y lugares. En la primera parte se trata de asumir de manera estructural la "tarea sinodal". Al ser una parte general, tiene su propia estructura fuerte, clara pero abstracta. En cuanto aborda cuestiones concretas sobre las que es necesario deliberar, no orienta, sino que permanece vago. Obviamente, el tema candente y dual de la "pluralidad de sujetos" y las "diferencias entre sujetos" debe encontrar un equilibrio históricamente nuevo. Cuando se trata de la "valorización de las mujeres", el texto desarrolla primero una "teoría de la diferencia" (no de la igualdad) que sólo recupera más tarde, subordinándola a dos factores: el orden "tal como es" y la aplazamiento de las cuestiones del acceso de las mujeres al ministerio del diaconado (con la reforma que ello implica) a un "debate que debe explorarse más a fondo" (Instrumentum Laboris 24, 17). Una estratagema ni siquiera oculta para eliminar el tema del trabajo del Sínodo. Si la “herramienta” elimina, no es una herramienta, sino un “impedimento”. Llamémoslo como es, no usemos el lenguaje como coartada. La sinodalidad se vuelve retórica si no es capaz de parresía y utiliza sólo teología (opiniones teológicas) "corteses o eclesialmente correctas". La teología debe ayudar a orientar el debate hacia horizontes de soluciones, no sólo señalar que hay dificultades, problemas.

b) Un debate interesante es el dedicado a la "Iniciación cristiana" (Instrumentum Laboris 24, 22-26). Hay una serie de afirmaciones importantes sobre la correlación entre contenido y forma de iniciación. Pero la traducción que se propone de esta riquísima parte, al final, se expresa en un lenguaje de devoción eucarística, más que de formación litúrgica. La exigencia de una "Iglesia no burocrática" (que aparece al comienzo de la parte II sobre las relaciones) significa la exigencia de una Iglesia que sepa alejarse del estilo "moderno" (es decir, tridentino) que ha marcado la tradición latina de los últimos 500 años. Ante este desafío, no basta con recuperar el papel de la iniciación cristiana, sino que es necesario confiar al lenguaje litúrgico esa fuerza original que se expresa adecuadamente cuando se propone, como en el n.12: "renovación de la vida litúrgica y sacramental" a partir de celebraciones hermosas, dignas, accesibles, plenamente participativas, bien inculturadas y capaces de alimentar el impulso hacia la misión: la renovación no está exenta de reformas y es fruto de la reforma de los ritos. Es la valentía de una reforma realizada la que nos permite hacerlo, siempre que seamos plenamente conscientes de ello y no nos refugiemos en el lenguaje retórico de una "eucaristía culmen et fons" que significa todo y nada. Es una manera elegante de salir al paso de cierto bochorno, pero no de proponer soluciones.

c) Incluso la valiente reflexión sobre el modelo de "autoridad" utilizado en la Iglesia, y que implica una forma de repensar la explicación de la "jerarquía", ofrece páginas importantes, como premisa para un debate serio en octubre, pero relee las preguntas en un horizonte todavía demasiado "moderno" (o tridentino). No es necesario demostrar que la toma de decisiones compartida es un asunto serio. El número 70 me parece ilustrar muy bien la cuestión cuando dice que la autoridad del Obispo es inalienable y al mismo tiempo no es incondicional. Pero ¿cuál es la solución propuesta? Parece una solución nominalista: ¿estamos seguros de que corregir la expresión “consultivum tantum” (abiertamente juzgada incorrecta) por no sé qué otra expresión garantizará la no oposición entre deliberativo y consultivo? Cabe señalar cómo la teología ha trabajado y expresado sobre el tema, orientando el trabajo. A diferencia de lo que ha ocurrido con otros temas.

Son solamente unos pocos ejemplo. Sin embargo, son ejemplos suficientes para poner a prueba un documento que todavía está demasiado "solo": ciertamente, en algunos ámbitos ha indicado líneas de trabajo útiles, que formarán parte de la tarea de la Asamblea de octubre. En otros ámbitos, sin embargo, la Asamblea podrá "trabajar" no gracias al Instrumentum Laboris, sino a pesar de él. En otras palabras, que queda marcada por lo que no es más que por lo que es. Como ya quedó claro desde sus primeras líneas y como quizás era inevitable. Una Iglesia que quiere ser sinodal, pero que no logra escapar del modelo burocrático inventado por el Concilio de Trento y su recepción moderna, me parece una paradoja de la que tendremos que escapar. Con mucho trabajo, también y sobre todo de reflexión eclesial sinodal, y sin impedimentos.

Finalizo ya mi comentario. La sinodalidad es una realidad bastante compleja, probablemente difícil, hasta el punto de que habrá que ver si algún día se pondrá de moda tomando carta de ciudadanía. Quién sabe si ese día acabaremos reconociendo la sinodalidad como una contribución decisiva a repensar el contenido y la formulación de la fe, la concepción y la realización de la estructura de la Iglesia, etc. 

Tal vez, no pocas de las dificultades que yo creo encontrar en el Instrumentum Laboris quizá se deben más al hecho de que la sinodalidad se va situando gradual y progresivamente en el centro de la Iglesia católica y, en consecuencia, hay que seguir clarificando su significado y su práctica a lo largo del camino porque es una realidad compleja (no voy a decir difícil) y "multifacética o poliédrica".

En un análisis posterior, seguramente más teológico que el mío, habrá que tener una perspectiva crítica pero constructiva de los aspectos que aún deben completarse o aclararse: sobre todo el vínculo problemático entre la sinodalidad, la evolución de la doctrina y el sentido contemporáneo de la evangelización o de la misión. Y, también lo creo, en esa perspectiva habrá que tener en cuenta (¿recuperar?) la noción teológica de la “jerarquía de las verdades” y de una reflexión cristiana más contextualizada en los continentes africano, americano, asiático, europeo, oceánico… y artificial/digital/virtual (…) para no hacer pasar toda la reflexión eclesial y sinodal por el ‘ojo de aguja’ de la concepción, de la reflexión y de la práctica católicas y eclesiales de Europa (y del mundo desarrollado, ilustrado, posmoderno…).

Está por ver si este Instrumentum Laboris va a ser realmente el instrumento para hacer un verdadero, también con coraje, discernimiento

Está por ver si este Instrumentum Laboris va a ser realmente el instrumento para hacer un verdadero, también con coraje, discernimiento. A los sinodales, y en general a todo el Pueblo de Dios implicado en el camino sinodal (independientemente de los diferentes niveles ocupados en la jerarquía eclesial), se nos puede sugerir seguir formándonos para aprender del viento, es decir, para dejar espacio al protagonista del proceso sinodal, porque el viento es bíblicamente una metáfora del Espíritu Santo en su ser portador de alternativa, novedad y cambio, y para vivir la acción fundamental, a raíz de Gaudium et Spes 44, a todos los que participan en el proceso sinodal: aprender de los demás y del Otro. 

Nueve meses después de la clausura de la primera sesión -octubre de 2023- del Sínodo sobre la sinodalidad, y a tres meses de la segunda sesión en Roma -octubre de 2024-, me pregunto si el presente Instrumentum Laboris ayuda a la Iglesia del siglo XXI a repensar la misión encomendada por Cristo. Porque la fábula del parto de los montes, tan gráfica como sucinta, narra cómo los montes dan terribles signos de estar a punto de dar a luz, infundiendo terror a propios y extraños. Sin embargo, después de señales tan asombrosas, los montes paren un pequeño ratón. La fábula, y la expresión "el parto de los montes", se refieren a aquellos acontecimientos que se anuncian como algo mucho más grande o importante de lo que realmente terminan siendo. ¿Será así el Sínodo de la sinodalidad?