Así fue la primera sesión del proceso por malversación de fondos de la Santa Sede Todos los acusados en el macrojuicio vaticano, excepto Torzi, Becciu y Carlino, declarados en rebeldía

La gran sala de audiencias instalada en los Museos Vaticanos acogió el martes 27 de julio la primera vista del juicio en el Vaticano por los negocios ilícitos realizados con fondos de la Secretaría de Estado, a partir de la venta del edificio de Sloane Avenue en Londres.

La vista, presidida por Giuseppe Pignatone (con los jueces Venerando Marano y Carlo Bonzano al margen), duró siete horas, desde las 9.41 hasta las 16.45, en presencia de una treintena de abogados, periodistas, gendarmes y sólo dos de los diez acusados: monseñor Mauro Carlino, en la sala a primera hora de la mañana, y el cardenal Giovanni Angelo Becciu, ex vicesecretario de Estado, acusado de malversación, abuso de funciones también en grado de complicidad y soborno.

El cardenal, cuyas prerrogativas del cardenalato fueron revocadas por el Papa en septiembre de 2020, asistió a toda la audiencia sentado en el último de los tres mostradores. Y al final de la vista recordó que siempre ha sido "obediente con el Papa que me envió a juicio", diciendo que estaba "sereno": "Confío en que los jueces podrán ver los hechos y mi gran esperanza es que reconozcan mi inocencia". También anunció que ha dado instrucciones a sus abogados para que demanden a Monseñor Alberto Perlasca y a Francesca Immacolata Chaouqui por calumnias.

Los abogados de Marogna y Torzi piden un aplazamiento.

Al comienzo de la vista, Pignatone anunció la ampliación del plazo para la presentación de pruebas y solicitudes de las respectivas defensas y añadió al juicio principal la posición del ex presidente de la AIF (ahora Asif), René Brülhart, quien, a través de su abogado, dijo que se le había impedido acudir a Zúrich pero que estaba de acuerdo con la continuación del juicio. Pignatone dio entonces la palabra a los abogados. El primero fue Fiorino Ruggio, defendiendo a Cecilia Marogna, la gerente de Cagliari, que no estaba presente. El abogado presentó una solicitud de aplazamiento y de escisión, alegando que la DIS (Departamento de Inteligencia de Seguridad) había ordenado una investigación y, por lo tanto, la audiencia de Marogna sobre la base de una denuncia presentada por ella, relacionada con la solicitud a la Secretaría de Estado, a la OTAN y al Estado italiano de ser liberado del secreto.

Ambra Giovene, abogado de Torzi, presentó una copia de la solicitud de "impedimento legítimo" de su cliente para asistir a la vista. Torzi es el destinatario de una medida cautelar, que incluye también una pulsera electrónica, dictada el 28 de abril de 2021 con una solicitud de extradición de Gran Bretaña: "No puede moverse de Londres", dijo el abogado. El otro abogado, Marco Franco, respondió: "Aunque Torzi recibiera la autorización del juez británico para acudir al tribunal, sería detenido en el aeropuerto de Fiumicino. La defensa insistió entonces en el aplazamiento: "No es de interés para esta defensa celebrar un juicio por su cuenta".

El abogado de Craso

La intervención delabogado Luigi Panella, que defiende al financiero Enrico Crasso y a sus tres empresas (Prestige Family Office Sa, Sogenel Capital Investment, Hp Finance), duró más de una hora. El primero se refiere a la constitución de una acción civil por parte de la APSA y el IOR, que, según el abogado, sería "inadmisible" porque presentaron "una fórmula genérica" con la petición de indemnización por daños patrimoniales y no patrimoniales, incluido el daño a la imagen, sin explicar los motivos. Panella declaró entonces que: "No es posible que se constituyan tres partidos que expresen el mismo Estado y que cada uno pida una indemnización. El riesgo es triplicar la indemnización".

El abogado se quejó entonces de la falta de "numerosos actos" -entre los 28.000 documentos depositados- que hasta la fecha no estarían a disposición de los acusados o serían ilegibles, entre ellos nueve memorias USB con extractos bancarios y documentos bancarios en Suiza. El abogado también señaló que no se había dado a los acusados el tiempo necesario para preparar su defensa.

Un abogado presenta sus planteamientos durante el proceso

Impugnación de los rescriptos del Papa

Panella también señaló que habría una falta de jurisdicción sobre los delitos de blanqueo de dinero y autoblanqueo imputados a Craso y sus empresas en el extranjero y no en el territorio del Vaticano. Por último, impugnó que, en virtud de un Rescriptum del 2 de julio de 2019 del Papa Francisco, se autorizara a la oficina del Promotor de Justicia a proceder en las formas del rito sumario y a tomar medidas, incluso cautelares. Según el abogado, un Rescriptum es un "acto administrativo", por lo que "la duda está en si un acto administrativo puede derogar la legislación vigente". Otros tres rescriptos del Papa habrían introducido procedimientos penales "sólo para este juicio", lo que, según el abogado de Craso, convertiría al Vaticano en "un Tribunal especial".

El abogado de Tirabassi

Todos los demás abogados se unieron a las súplicas del Sr. Panella, solicitando que se declarara la nulidad del auto de prisión. El abogado Cataldo Intrieri, defensor de Fabrizio Tirabassi, ex funcionario de la Secretaría de Estado, señaló en particular que en las actas faltaba documentación relativa a su cliente, como el decreto de registro e incautación que tuvo lugar en octubre de 2019 en la Secretaría de Estado y el informe pericial sobre las herramientas informáticas de Tirabassi: "El contenido fue extraído sin que se nos consultara". Y ha recordado que se incautó dinero en el domicilio de Tirabassi y de su padre que, según el abogado, no habría sido "embargable, porque estaba allí antes de 2013". Además, según Intrieri, falta el expediente del Tribunal de Reexamen de Roma, que había establecido la ilegalidad de la incautación y la devolución de los bienes a sus propietarios.

Perlasca y el juicio

A continuación, intervino el abogado Salvino Mondello, quien afirmó que su cliente Monseñor Carlino había sido acusado de "delitos completamente diferentes a los que figuran en la acusación". Luego le tocó el turno a Fabio Viglione, abogado del cardenal Becciu, quien se quejó de la falta de grabaciones de los interrogatorios de monseñor Alberto Perlasca (incluso de vídeos de los interrogatorios) en las actas, así como de "una serie de actas que hacen referencia a copias forenses de numerosos dispositivos informáticos en uso" por el propio Perlasca. Se hizo eco el fiscal Leonardo Mazza, según el cual los cinco interrogatorios de Perlasca -del que, dijo, "se perdió todo rastro"- son nulos, así como "el resultado de una evidente violación procesal de los derechos de garantía". En particular, el primer interrogatorio del 31 de agosto de 2020, al que el monseñor compareció voluntariamente y sin abogado defensor.

Por otro lado, el abogado Giandomenico Caiazza, defensor del corredor Raffaele Mincione, dijo que en los actos "casi por casualidad" se enteraron de la existencia de una orden de detención emitida el 19 de junio de 2020 contra Mincione. "Esta orden nunca se ejecutó, pero se emitió con la misma lógica que la de Torzi". El abogado insinuó que si Mincione se hubiera presentado a un interrogatorio ese día habría sido detenido: "Este es un método que creará la debida cautela hacia convocatorias similares a interrogatorios en el Estado Vaticano".

Severino: "El Papa es el legislador"

Las observaciones de los abogados fueron contestadas por Paola Severino, ex ministra de Justicia italiana y abogada del demandante civil de la Secretaría de Estado, quien reiteró la legitimidad de la incorporación de APSA como demandante civil en virtud del Motu proprio del Papa del 26 de diciembre de 2020, que transfirió los fondos e inversiones de la Secretaría de Estado a la Administración del Patrimonio de la Sede Apostólica. "En el caso de las indemnizaciones a la Secretaría de Estado, que ya no son titulares de bienes, se temía que hubiera excepciones de legitimidad. De ahí la creación de la Apsa". En cuanto al hecho de que el Vaticano sea un "tribunal especial", la profesora reiteró la "fuerte connotación moral" del proceso en curso y, en varias ocasiones, sobre la validez de los rescriptos del Papa, subrayó que "el Papa es el legislador, como ha ocurrido en todos los procesos en el Vaticano".

También estuvo presente en la sala, en nombre del IOR, el abogado Roberto Lipari, quien subrayó que el Istituto per le Opere di Religione es una "parte perjudicada": "La tarea del IOR es salvaguardar los bienes destinados a obras religiosas y caritativas. El uso ilícito de los activos del IOR está perjudicando la capacidad del IOR -que no forma parte ni de la Santa Sede ni del Estado de la Ciudad del Vaticano- para establecer nuevos contactos y relaciones".

El promotor de la justicia

Por su parte, el promotor de justicia Gian Piero Milano retomó el tema del Rescripto Papal que, según explicó, es un acto que expresa "el poder supremo" del Papa: "Si miramos este proceso con las gafas del jurista, tenemos una visión deformada de este orden y podemos atribuir significados no conformes del orden civil", aclaró. En referencia al "carácter especial" del Tribunal del Vaticano para el juicio en curso, dijo en cambio: "Se convertiría en un Tribunal especial si se arrogara la prerrogativa de revisar actos que son la expresión de un poder alejado de toda evaluación".

Las explicaciones del promotor adjunto

El promotor adjunto, Alessandro Diddi, dio una respuesta más amplia, empezando por decir: "Si hemos cometido errores, estamos dispuestos a enmendarlos". A continuación, respondió, punto por punto, a cada una de las objeciones de los abogados. En primer lugar, dejó claro que la defensa no debe basarse en las diferencias entre el sistema italiano y el vaticano: "Aclaremos las reglas: referirse continuamente a un sistema que no es el vigente distrae la atención de lo que vamos a hacer desde aquí en los próximos meses".  Reiterando la eficacia de los rescriptos del Papa, Diddi explicó que fue precisamente en base a esta disposición papal que se emitió la orden de arresto contra Torzi y Mincione. Esta última orden se dictó porque en esos días de junio de 2020, en una fase "crucial" de la investigación, hubo "un intento de engañar" a los dos corredores. "Pensamos que debíamos intervenir con medidas cautelares".

El promotor adjunto también explicó que todo el material informático incautado está actualmente guardado en una caja fuerte en el despacho del Promotor de Justicia y que si no se han producido algunas actas es porque son las leyes vigentes las que establecen que se pueden archivar actas de procedimientos y no actas incautadas: "El único material que no se puede adjuntar es una cantidad enorme de material informático guardado en una casita, un palacio, en una habitación llena de aparatos". No obstante, Diddi reiteró su disposición, previa autorización del tribunal, a reproducir cualquier documentación que se le solicitara. Por último, dijo estar orgulloso de que "en un año y medio de investigaciones, no ha habido ninguna fuga de información".

La decisión del Tribunal

Tras una hora y veinte de sesión del consejo, el presidente Pignatone revocó la orden de detención del Vaticano contra Mincione y se reservó el derecho a decidir sobre las excepciones y peticiones de los abogados. A continuación, dictaminó que todos los ausentes en la primera vista fueran juzgados en rebeldía, a excepción del corredor Gianluigi Torzi, que no asiste por impedimento legítimo, del cardenal Becciu y de su antiguo secretario Carlino.