1. Israel es un estado democrático. No debe contradecir su carácter de Estado

Israel quiere obstinadamente ser un Estado, y lo es, y quiere ser un Estado democrático, y lo es. Por tanto, para no negar este derecho, debe aceptar también el deber de actuar como Estado. Siempre. Incluso cuando sufre ataques injustos, su reacción no debe contradecir su naturaleza como Estado. Por lo tanto, no puede suspender ni el derecho humano ni el derecho internacional, incluso si ha sido víctima de inhumanidad. Por tanto, será posible perseguir el delito sufrido, pero sin realizar actos delictivos contra el derecho de los Estados (atentados a instituciones estatales garantizadas) y sin traspasar el umbral de la proporcionalidad.

Debe perseguir a los culpables, pero sólo a los culpables, sin atacar indiscriminadamente, sin aceptar tranquilamente matar a un enorme número de inocentes para castigar también a los culpables. De lo contrario, corremos el riesgo de golpear a la población de los culpables y, por tanto, caer en un genocidio sutil pero trágico. ¿Son esos colonos palestinos beligerantes o representantes de una nación (de un ‘génos’) a quienes una brutal represalia por parte de colonos y soldados israelíes obliga diariamente a abandonar sus territorios de propiedad legal? En resumen, actuamos con lógica étnica cuando, persiguiendo a Hamás, aniquilamos a una masa de personas que cometen el error de ser palestinas.

La lógica de la justicia en un Estado de derecho prevé tal vez menos eficacia, pero sí la salvaguardia del respeto al Estado. Es el mismo problema que cuando los Estados experimentan el terrorismo: y con razón deciden no atacarlo suspendiendo las leyes comunes, para mantener la distinción entre el Estado y los bandidos. San Agustín decía que "si falta justicia, ¿qué son los estados sino bandas de bandidos?" (Civitate Dei, IV,4).

2. Hamás no es un Estado. Y no se le combate destruyendo edificios y matando a sus líderes.

Hamás no es un estado. A un Estado se le combate y se gana quitándole su territorio, eliminando las armas de fuego y matando a sus líderes. Pero Hamás no es un Estado; es un movimiento que persigue una idea obsesiva y perversa: eliminar la presencia de Israel en Palestina. Una idea no tiene territorio sino que vuela por encima, y no se combate destruyendo edificios materiales (túneles o quizá hospitales) ni matando a sus líderes. 

En estos casos la idea (Hamas, por ejemplo) resiste porque está situada en las mentes, no en las piedras; y a menudo se envalentona en la persecución de sus miembros. Sólo se puede combatir radicalmente una idea eliminando el consenso de su nombre social: es decir, demostrando que, en cambio, es posible que Israel e Ismael, judíos y palestinos, coexistan juntos en un Estado participativo, sin que Ismael sea expulsado de nuevo a la arena del desierto (léase Génesis 21) o en el cada vez más estrecho oasis del apartheid. Sólo así Hamás será verdaderamente derrotado.

3. Israel debe volver a la memoria de los oprimidos para evitar el riesgo de convertirse en opresor.

Con la entrada en Europa del totalitarismo en el pasado siglo XX, y que produciría el holocausto, el pueblo judío fue verdaderamente oprimido en términos radicales. ¿Cómo puede el Estado de Israel haber olvidado ahora que su pueblo ha sido oprimido (mucho más que en Egipto) y ahora convertirse en opresor? ¿No debería tener ojos y memoria para reconocer bajo una cobertura formal diferente, una cercanía de facto entre esos dos genocidios?

Y para concluir: criticar a Israel no es antisemitismo. Por eso reivindico el derecho a expresar mi crítica que busca tener la forma bíblica de lamento (uno de los libros de la Biblia es precisamente ese “Lamentaciones”), precisamente porque está imbuida de arrepentimiento. Y rechazo cualquier acusación de antisemitismo. Tanto más cuanto que para mí, que me llamo cristiano, Israel sigue siendo un pueblo con el que el Dios, que es también mi Dios, ha entrado en alianza: y no he sabido que todavía la haya retirado.