Entrevista al abogado de las 9 víctimas que han denunciado a la CEE por filtración de datos Luis Felipe Gómez: "Se nos hace muy difícil pensar que todo haya sido un error de la CEE y de Cremades"

Esta semana, nueve víctimas de abusos sexuales en la Iglesia española pressentaban una denuncia contra la Conferencia Episcopal y el bufete Cremades&Calvo Sotelo por revelación de secretos, el encubrimiento y la deslealtad profesional. Una demanda que se amplía a algunos de los posibles responsables, desde Giménez Barriocanal a Josetxo Vera, pasando por Alfredo Dagnino. 

Luis Felipe Gómez es el abogado que gestiona los intereses de las víctimas. "No es creíble que estemos ante un mero descuido y en el seno del proceso penal esperamos que afloren las piezas que hagan que entendamos qué ocurrió y quienes son los responsables", afirma en esta entrevista con RD, en la que desentraña las posibles responsabilidades, civiles y penales, de los implicados, y resalta el dolor con el que están viviendo las víctimas este proceso. "Sienten que se les pisotea, que se les maltrata, que no solo se cuestiona la verdad sino que se le trata como si fuese un trapo viejo y sucio".

¿Qué delitos se pueden estar cometiendo?

Desde el mayor respeto a la presunción de inocencia, en nuestra denuncia planteamos hasta tres posibles figuras delictivas, que serían la revelación de secretos, el encubrimiento y la deslealtad profesional.
Las responsabilidades estarían muy entremezcladas y debe ser la investigación judicial la que acabe delimitando si se ha incurrido en alguna de estos tipos penales.

¿Se trata de un mero error, o podríamos estar hablando de mala fe?

Esa es la gran pregunta que queremos que la investigación aclare. Digamos que se nos hace muy difícil pensar que todo ha sido un error. Recordemos que hablamos de nada menos que la CEE y uno de los mejores bufetes de abogados de España. Recordemos también que estamos ante un caso absolutamente delicado y capital en el seno de la Iglesia. En nuestra opinión, no es creíble que estemos ante un mero descuido y en el seno del proceso penal esperamos que afloren las piezas que hagan que entendamos qué ocurrió y quienes son los responsables.

Las casualidades no existen, las causalidades sí. Son escenarios de acusaciones recíprocas, omisión de deberes legales, situaciones de gravedad que se resuelven ilegalmente a sabiendas … por eso no entendemos que se quiera hablar de descuido. Algo más tiene que haber

La filtración se produjo justo cuando se dijo que se iba a presentar la auditoría Cremades, que finalmente no se hizo…

Las casualidades no existen, las causalidades sí. Son escenarios de acusaciones recíprocas, omisión de deberes legales, situaciones de gravedad que se resuelven ilegalmente a sabiendas … por eso no entendemos que se quiera hablar de descuido. Algo más tiene que haber

¿Cómo le llega el caso?

Unos de los afectados sabe que la privacidad es una de las materias que más trabajamos, por lo que nos propuso en el grupo de afectados. Tras hacer una entrevista con ese grupo todos decidieron confiar en nuestro despacho, lo cual es un honor y un reto, porque creemos que es una causa justa y que no debe diluirse en otras

¿Cómo se sienten las víctimas al ver sus nombres puestos en público?

No habría palabras suficientes. Sienten que se les pisotea, que se les maltrata, que no solo se cuestiona la verdad sino que se le trata como si fuese un trapo viejo y sucio

Habéis denunciado a la CEE y al bufete Cremades, pero también a Giménez Barriocanal (vicesecretario de Asuntos Económicos de la CEE), Josetxo Vera (director de Comunicación), Alfredo Dagnino (antiguo socio de Cremades y hoy director de Compliance de la Conferencia Episcopal)...

Dicho sea desde el debido respeto y en una fase aun muy prematura, estamos planteando las siguientes presuntas responsabilidades:

• La CEE seria responsable directa, pues en su página web se publica el informe con los datos de los afectados, tarda día en eliminarlo y no toma cartas en el asunto para eliminar la difusión a través de otras páginas. La cuestión es dilucidar si se trata de ese mero error, cosa que no compartimos, o de mala fe o acción inexcusable, que es lo que creemos sinceramente, dado que los denunciados no son precisamente personas discapacitadas en términos intelectuales. Hay matices a tratar, como por ejemplo como se trasladan los datos al bufete Cremades, que medios para prevenir este tipo de hechos se habían adoptado en el seno de la conferencia. Esto se adereza de una conducta activa de introducir un topo en el seno de Cremades con la intención de tener información directa y actuar interesadamente.
• Josetxo Vera y Barriocanal serían responsables directos y personales por ser las personas que supuestamente pilotaban y controlaban estos departamentos. Eran los enlaces de Cremades con la CEE y supuestamente quienes reciben el aviso y deberían haber adoptado medidas inmediatas y efectivas. No hacerlo o actuar de modo tan lento e ineficaz parece que se forme una bruma de mala intención que debemos despejar.
• Cremades: son los que reciben el encargo de auditoría por la CEE, reciben el encargo de tratamiento de datos de los afectados por escrito y remiten el informe a Cremades. Son lo que tienen que aclarar cómo y quien lo envía, a quién o quienes se remite, como se hace, si se aseguran de que se cumplen con junas adecuadas garantías de privacidad, etc.
• Alfredo Dagnino es el supuesto topo de la CEE en Cremades. Desde luego los delitos de corte profesional deberían ser investigados en su persona y sorprende que el bufete Cremades no lo hiciese. Se sospecha que estaba trasmitiendo información de modo ilegal a la CEE

¿A qué se exponen los demandados?

Para la CEE y Cremades son tipos penales graves que podrían acarrear:

a) Multa por cuotas o proporcional.

b) Disolución de la persona jurídica. La disolución producirá la pérdida definitiva de su personalidad jurídica, así como la de su capacidad de actuar de cualquier modo en el tráfico jurídico, o llevar a cabo cualquier clase de actividad, aunque sea lícita.

c) Suspensión de sus actividades por un plazo que no podrá exceder de cinco años.

d) Clausura de sus locales y establecimientos por un plazo que no podrá exceder de cinco años.

e) Prohibición de realizar en el futuro las actividades en cuyo ejercicio se haya cometido, favorecido o encubierto el delito. Esta prohibición podrá ser temporal o definitiva. Si fuere temporal, el plazo no podrá exceder de quince años.

f) Inhabilitación para obtener subvenciones y ayudas públicas, para contratar con el sector público y para gozar de beneficios e incentivos fiscales o de la Seguridad Social, por un plazo que no podrá exceder de quince años.

g) Intervención judicial para salvaguardar los derechos de los trabajadores o de los acreedores por el tiempo que se estime necesario, que no podrá exceder de cinco años.

Lógicamente serían el Juez penal quien sopesaría razonadamente cada una de estas penas, dentro de lo que se entienda razonable para el caso concreto. La ley contempla para las personas físicas penas de prisión de hasta 5 años, inhabilitación, multas, etc.

¿Son errores? Nosotros pensamos que no es razonable tanta torpeza y es clamoroso el que se den explicaciones a la autoridad judicial

¿Qué pasos se están dando?

De momento ha quedado presentada la denuncia y estamos a la espera de confirmar el Juzgado de Instrucción al que se le asigna el caso. También hemos estimado poner los hechos en conocimiento de los medios, sobre todo para que aquellas victimas que lo estimen procedente se sumen a nuestra acción que, insistimos, creemos muy necesaria para que se aborde lo ocurrido con las debidas garantías

¿Ha habido algún tipo de contacto por parte de la CEE o del bufete?

No

¿Por qué tantos ‘errores’ con las víctimas de abusos?

Esa es la cuestión. ¿Son errores? Nosotros pensamos que no es razonable tanta torpeza y es clamoroso el que se den explicaciones a la autoridad judicial.