Sobre la Eutanasia
1.– EL VIEJO Y CONOCIDO CASO DE RAMÓN SAMPEDRO
El día 12 de enero del año 1998, saltaba la noticia de la muerte de Ramón Sampedro, un gallego tetrapléjico de Boiro, que deseaba la muerte. Fue envenenado con cianuro potásico, ayudado por una amiga que no fue juzgada por falta de pruebas. Ella misma admitió, cuando hubo prescrito la culpa, siete años después, que había ayudado a Ramón a su envenenamiento y a grabar el video donde él pronunció sus últimas palabras.
Que deseara la muerte no es delito. Es lamentable que un hombre llegue a este extremo.
Lo que es delito es que otro sea quien ponga los medios para que muera; es decir que alguien se convierta en ejecutor de ese deseo de muerte. ¿Quién le legitima?
Sampedro no estaba en fase terminal. Su tetraplejia no le producía dolores de ninguna clase. Su vida era difícil, es verdad. Pero era una vida digna. Tan digna como cualquiera de nosotros o la de los muchos tetrapléjicos que hay en España. Incluso había publicado un libro, cosa que muchos, tetrapléjicos o no, ni siquiera pueden intentarlo y conseguirlo.
Sin duda, su sufrimiento era anímico y, tal vez, en lugar de eutanasia hubiera necesitado tratamiento psicológico o un entorno familiar más humano. Pero desde luego la muerte no le ha arreglado nada.
Lo grave del caso no es que Sampedro haya decidido morir, hay muchos suicidas y no suicidas que en algún momento de su vida lo han deseado.
Lo grave es que se nos quiera imponer, con casos como éste y otros más actuales, una ley a todos los españoles de Eutanasia. Es decir la posibilidad de que alguien pueda cortar una vida humana si se lo piden. Esto no lo puede legitimar una civilización seria.
Sampedro tenía todo el derecho a pedir que lo matasen, pero no es una injusticia que alguien no lo hiciera. Nadie tiene derecho a exigir tal cosa a nadie ni a las leyes.
Estamos ante un tema muy superior al caso de este pobre hombre. Estamos ante el derecho y el deber primero de todos que es el de la vida.
El argumento que se utiliza, estos días, para defender la eutanasia es: “Yo con mi vida hago lo que quiero”. Es un argumento falso. Uno con su vida no puede firmar un contrato de esclavitud, aunque sea mayor de edad y libre. Las leyes se lo impedirían y harían muy bien. Eso es como decir que una mujer explotada en la prostitución tiene el derecho a ser insultada y violada porque ella se lo ha buscado libremente y con su cuerpo hace lo que quiere. No, las sociedades civilizadas han realizado conquistas irrenunciables, que han costado muchos siglos lograr, para que ahora las echemos por tierra ante un caso de desgracia.
Otro argumento es que hay que pensar en la calidad de vida. ¿Quién tiene que decidir si una vida tiene o no la calidad aceptable? ¿Está uno preparado para decir si su propia vida tiene o no calidad? ¿Pensamos lo mismo en todos los momentos de la vida? Por este camino entramos en un terreno peligroso que nos puede llevar directamente al nazismo.
Finalmente, alguien ayudó a morir a este hombre; es decir con su “trabajo caritativo” lo mató. Puede uno dejarse llevar del sentimentalismo y pensar que fue algo plácido, sin dolor y con mucho gozo, que por fin pudo alcanzar lo que tanto deseaba, pero esto son monsergas. Lo más probable es que el cianuro lo destrozara por dentro, le quemara los intestinos, le provocara vómitos espantosos y sufriera enormemente antes de morir. (Un comentario del Mundo: El ambiente en el entierro era un tanto esquizofrénico. Por una parte un buen número de asistentes mostraba cierta actitud de alegría, nada común en un entierro. Eran los simpatizantes de la causa de Sampedro. Es decir, rematando el asunto, que aquel caso ni fue una obra de caridad, ni es un ejemplo modelo para apoyar la eutanasia, ni de un caso particular podemos formular leyes universales, como se pretende. Vayamos al grano:
1. - La vida humana, la civilización y la historia han sido una verdadera lucha por avanzar en derechos humanos. El derecho fundamental es el derecho a la vida.
2. - En este derecho fundamental tiene mucho que ver el cristianismo, por eso no puede permanecer indiferente a los temas que afectan a la vida: aborto, pena de muerte, eutanasia. El cristianismo modificó las conductas bárbaras de otros pueblos. Promovió los derechos de las minorías: negros, esclavos, extranjeros. Igualó enseguida en derechos a la mujer. Véase si no, cómo anda la situación en las culturas no cristianas.
2. - UNA MIRADA A NUESTRO MUNDO.
Los papas han hablado de una cultura de la muerte. Los existencialistas abogaron por la náusea y el sinsentido. El CVII ha hablado de luces y sombras del mundo presente. Entre las sombras hay temas que abundan en la muerte: pena de muerte, aborto, marginación de ancianos y deficientes, guerras, eutanasia, destrucción de la naturaleza, suicidio, marginación y guerra en el tercer mundo...
3. - LA EUTANASIA: Una cuestión de vida o muerte.
Eutanasia: “Buen morir”: provocar o adelantar la muerte.
Distanasia: “Mala muerte” Mantener artificialmente la vida humana. Encarnizamiento terapéutico.
Ortotanasia: “Muerte recta” respetar el momento natural de la muerte.
4. - EL DOLOR Y LA MUERTE SON CONSTITUTIVOS DE LO HUMANO.
El placer, como fin último, siempre degenera: violadores, pederastas, abandono de niños y ancianos. La iglesia misma está sufriendo, dentro de ella, una cruel situación de abusos a menores que le va costar mucho tiempo remontar, y eso que el papa está siendo duro y exigente, como no podía ser de otra manera, con la tolerancia cero y el trato de esas actitudes como crímenes. El cristianismo está en lucha contra el dolor, pero asumiendo el dolor sin trauma. La muerte es un hecho humano. La sociedad tiende al ocultamiento de la muerte. Ya habla Don Juan Manuel en el Libro de los Estados de cómo se intenta ocultar la muerte como si fuera algo antinatural.
5. - ARGUMENTOS DE LOS PARTIDARIOS DE LA EUTANASIA.
Derecho a la muerte digna y a evitar sufrimientos atroces.
Libertad individual para disponer de la propia vida.
Necesidad de regular por ley para evitar clandestinismo. (Los ángeles de la muerte de Austria)
Mantener vidas inhumanas es indigno. Se trata de defender la calidad de vida
Solidaridad con la familia, con el enfermo y con la sociedad: sufrimiento, gastos...
Todos comparten los dos primeros, muchos el tercero y algunos el resto.
6. - CÓMO SE PRESENTA UNA CAMPAÑA PARA FAVORECER LA EUTANASIA.
1. - Se presenta un caso límite para suscitar compasión y adhesiones. (Fue muy simbólico el caso de una niña violada por su tío en Andalucía).
En la Alemania nazi, el caso desencadenante fue el de un niño ciego y subnormal, con sólo dos extremidades, internado a finales de 1938 en la clínica pediátrica de Leipzig. La abuela de este niño pidió a Hitler la “muerte por compasión” y se le concedió de inmediato. A partir de entonces, Hitler mandó poner en marcha un plan que aplicase los mismos criterios de misericordia a casos similares. El 18 de agosto de 1939 se dispuso la obligación de declarar a todos los nacidos con defectos físicos. Ya sabemos la experiencia de muerte atroz que vino después. Y eso que sólo 350 de los 90.000 médicos que había en Alemania aceptaron realizar esos crímenes, convencidos de que eso llevaba un peligroso descontrol.
2. - Se busca un lenguaje suave, metafórico y positivo, siempre manipulador: “La muerte salvadora” es el título que usó en “La Tronera de Antonio Gala en El Mundo, “muerte digna”, “ayudar a morir”, “facilitarle la culminación de la vida”, “Liberarle del dolor” (En el caso del aborto, se impuso la interrupción del embarazo)
3. - Se crean prejuicios contra los contrarios: retrógrados, intolerantes, intransigentes, los de siempre. Ellos se presentan como progresistas, democráticos, defensores de los derechos humanos... (Como muestra he aquí un botón: La DMD (Derecho a Morir Dignamente) declaró que “Hay que romper esquemas obsoletos, contradictorios con el pluralismo y la tolerancia propios de una democracia consolidada”.
4. - Se convierte la cuestión en religiosa, para reducirla al ámbito de lo privado. Es la opinión de los obispos o de la iglesia y la sociedad es laica. No se puede imponer lo religioso a todos. etc.
5. -Se publican encuestas manipuladas, poco representativas, para hacer creer a la gente que es un deseo de todo el pueblo. (Ya se habla de que el 66% es partidario en España de la eutanasia)
6. - Es verdad que los defensores de la eutanasia sólo piden la eutanasia voluntaria. Pero una vez conseguida ésta, como ha pasado en Alemania y en Holanda, viene la otra con suma naturalidad ya que llegarán muchos casos prácticos que el médico o la familia tienen que resolver. Además se plantea el problema de si todos los que piden la eutanasia lo hacen, a la hora de la verdad, libre y voluntariamente o presionados por circunstancias personales, familiares o sociales; y si éstas no se dieran, ellos no pedirían la eutanasia nunca.
7. - SITUACIÓN ESPAÑOLA:
La Constitución reconoce el derecho a la vida de todos los españoles. Pero, visto lo visto, esto no parece suficiente.
Ahí está el caso del aborto, la destrucción de embriones humanos en la investigación, clonación, pena de muerte en el ámbito militar en situaciones bélicas, permisividad en el mundo de la droga, ligereza ante el SIDA...
Antecedentes
En el pasado, los partidos mayoritarios, PP y PSOE, estaban en contra de la eutanasia. Sólo un miembro de Iniciativa per Cataluña, Joan, Saura, abogó, en su momento, por regular legalmente este tema. Ahora, con los pactos que han llevado a Sánchez a la Moncloa, todo el baúl de sastre está abierto, con todas las posibilidades, porque quien es esclavo de un pacto tiene que ceder a lo que se le exija si no quiere perder el apoyo necesario.
Y en las izquierdas el tema de la eutanasia como la animadversión a la iglesia es una cuestión que parece les corresponde en propiedad. No tardará en salir un caso complicado para ponerlo como excusa y lanzarlo como una necesidad real de nuestro país. Los temas estrella están muy de moda ahora para no abordar los grandes temas de gran calado: el franquismo de nuevo, los huesos de Franco (una necesidad urgente e ineludible en este momento)
En el pasado quien fue secretario federal de Nueva Izquierda afirmó que la despenalización de la eutanasia supondría una nueva aplicación del derecho a la vida digna reconocido por la Constitución y el Convenio de Derechos Humanos.
Le respondió entonces, José Manuel Romay: “Creemos en el derecho a la muerte digna de las personas y lo buscamos en todos los casos, pero nuestra apuesta es siempre una apuesta por la vida”
Y en aquel tiempo, el portavoz del PP de justicia, Andrés Ollero, decía que cualquier actitud permisiva puede tender a propiciar abusos y además puede romper la relación entre médico y paciente”.
Pániker, de la asociación pro derecho a morir dignamente, ya pidió, en su momento, que se hiciera un debate nacional sobre el tema.
¿Y cómo está hoy el tema?
Recientemente el Congreso ha considerado presentar una proposición de ley de los socialistas para regular la eutanasia (otra urgencia) como un nuevo derecho individual y efectivo que se convierta en una prestación del Sistema Nacional de salud. De inmediato ha sido respaldada por Unidos Podemos, Ciudadanos, ERC, PNV, PDeCAT, Compromís y EH Bildu. El PP prefiere quedarse solo pero no apoya esta proposición de ley.
Esto quiere decir que, una vez la proposición de ley supere los trámites parlamentarios de costumbre, los mayores de edad con una enfermedad grave e incurable y los discapacitados graves crónicos serán ayudados por el Sistema Público de Salud para morir.
8. - UNA EXPERIENCIA MUNDIAL, LA ÚNICA, HOLANDA:
Richard fenigsen, es un cardiólogo holandés que afirma lo siguiente:
“Los médicos de cabecera holandeses practican la eutanasia activa voluntaria en unos 5.000 pacientes al año. Sin embargo se han llegado a citar cifras de 18.000 y 20.000. El 81% de los médicos holandeses ha practicado alguna eutanasia. Un gran número de personas lleva consigo un testamento en el que pide que se practique la eutanasia en caso de lesiones corporales o perturbaciones mentales de las que no se pueda esperar una recuperación suficiente para llevar una existencia digna y razonable” Ahora se han puesto de moda una tarjetas sanitarias llamadas: “tarjetas de crédito para una muerte fácil”
Pero la realidad se ha desbordado. La situación de la eutanasia llega a muchos ámbitos: los médicos holandeses dejan morir al menos a 300 bebes minusválidos recién nacidos; deniegan enfermedades congénitas de corazón a niños con síndrome de Down, negándose a anestesiarlos. Se niegan a implantar marcapasos a personas mayores de 75 años o a tratar de edema pulmonar a personas ancianas que carezcan de familiares cercanos. Algunos médicos dicen que es intención de los pacientes morir cuanto antes, pero frecuentemente la razón es no imponer a la sociedad cargas económicas o de otro tipo. Estas decisiones se toman en contra de los pacientes y sin su voluntad.
9.- ¿ENTONCES NO TIENE NINGÚN DERECHO EL ENFERMO EN FASE TERMINAL?
Tiene muchos derechos; todos los de la persona humana. Tiene derecho a no sufrir inútilmente. Tiene derecho a que se respete su libertad de conciencia. Tiene derecho a conocer la verdad de su situación. Tiene derecho a decidir sobre sí mismo y sobre las intervenciones a las que se le haya de someter. Este derecho sobre sí mismo incluye el decidir que no se le apliquen medios extraordinarios para mantener su vida artificialmente. Tiene derecho a mantener un diálogo confiado con los médicos, familiares, amigos. Tiene derecho a recibir asistencia espiritual.
10. - ALGUNAS CONCLUSIONES:
En EEUU, dos referéndums han rechazado la ley.
Actualmente es legal en cinco estados: Oregón, Washington, Montana, Vermont y California.
La eutanasia genera más problemas que soluciones.
Lo humanitario no es la eutanasia sino el cuidado exquisito y humano de los enfermos. Nadie que tenga una vida digna pide la eutanasia.
Los casos particulares no pueden ser utilizados como argumentos para la generalización.
Seremos más civilizados en la medida en que nadie pueda decidir sobre la vida y ésta sea un bien por encima de las decisiones humanas.
La sociedad que opta por la cultura de la muerte está condenada a deshumanizarse progresivamente.
La mejor defensa contra la eutanasia es la cultura y la formación, el estudio de los lugares donde funciona y un espíritu crítico que nos ayude a defendernos de manipulaciones y falsos progresismos que se nos quieren imponer desde la propaganda y aprovechando casos particulares.
La eutanasia se va abriendo paso lentamente en el mundo. Últimamente se han incorporado a la lista de países donde es legal, Canadá y Colombia.
Es Europa quien lleva la iniciativa y cuenta con el mayor número de países que la apoyan: Holanda, el primer país que la aprobó y donde ya se plantean no solo enfermos sino anciano por el hecho de serlo, Suiza, Alemania, Luxemburgo, Bélgica (donde ya han muerto unas 15.000 personas por este sistema por un coste individual aproximado de 50 euros, 25 por el material y 25 para pagar al médico)
En el fondo, hay también un sustrato puramente económico. En la vieja Europa, con tan poca natalidad y tantos mayores, resulta muy caro mantener tantos ancianos con el trabajo de tan pocos jóvenes. La eutanasia a los mayores ahorra grandes cantidades de dinero al Estado al no tener que pagarles ya la pensión. Hasta este punto llegamos ya.
El día 12 de enero del año 1998, saltaba la noticia de la muerte de Ramón Sampedro, un gallego tetrapléjico de Boiro, que deseaba la muerte. Fue envenenado con cianuro potásico, ayudado por una amiga que no fue juzgada por falta de pruebas. Ella misma admitió, cuando hubo prescrito la culpa, siete años después, que había ayudado a Ramón a su envenenamiento y a grabar el video donde él pronunció sus últimas palabras.
Que deseara la muerte no es delito. Es lamentable que un hombre llegue a este extremo.
Lo que es delito es que otro sea quien ponga los medios para que muera; es decir que alguien se convierta en ejecutor de ese deseo de muerte. ¿Quién le legitima?
Sampedro no estaba en fase terminal. Su tetraplejia no le producía dolores de ninguna clase. Su vida era difícil, es verdad. Pero era una vida digna. Tan digna como cualquiera de nosotros o la de los muchos tetrapléjicos que hay en España. Incluso había publicado un libro, cosa que muchos, tetrapléjicos o no, ni siquiera pueden intentarlo y conseguirlo.
Sin duda, su sufrimiento era anímico y, tal vez, en lugar de eutanasia hubiera necesitado tratamiento psicológico o un entorno familiar más humano. Pero desde luego la muerte no le ha arreglado nada.
Lo grave del caso no es que Sampedro haya decidido morir, hay muchos suicidas y no suicidas que en algún momento de su vida lo han deseado.
Lo grave es que se nos quiera imponer, con casos como éste y otros más actuales, una ley a todos los españoles de Eutanasia. Es decir la posibilidad de que alguien pueda cortar una vida humana si se lo piden. Esto no lo puede legitimar una civilización seria.
Sampedro tenía todo el derecho a pedir que lo matasen, pero no es una injusticia que alguien no lo hiciera. Nadie tiene derecho a exigir tal cosa a nadie ni a las leyes.
Estamos ante un tema muy superior al caso de este pobre hombre. Estamos ante el derecho y el deber primero de todos que es el de la vida.
El argumento que se utiliza, estos días, para defender la eutanasia es: “Yo con mi vida hago lo que quiero”. Es un argumento falso. Uno con su vida no puede firmar un contrato de esclavitud, aunque sea mayor de edad y libre. Las leyes se lo impedirían y harían muy bien. Eso es como decir que una mujer explotada en la prostitución tiene el derecho a ser insultada y violada porque ella se lo ha buscado libremente y con su cuerpo hace lo que quiere. No, las sociedades civilizadas han realizado conquistas irrenunciables, que han costado muchos siglos lograr, para que ahora las echemos por tierra ante un caso de desgracia.
Otro argumento es que hay que pensar en la calidad de vida. ¿Quién tiene que decidir si una vida tiene o no la calidad aceptable? ¿Está uno preparado para decir si su propia vida tiene o no calidad? ¿Pensamos lo mismo en todos los momentos de la vida? Por este camino entramos en un terreno peligroso que nos puede llevar directamente al nazismo.
Finalmente, alguien ayudó a morir a este hombre; es decir con su “trabajo caritativo” lo mató. Puede uno dejarse llevar del sentimentalismo y pensar que fue algo plácido, sin dolor y con mucho gozo, que por fin pudo alcanzar lo que tanto deseaba, pero esto son monsergas. Lo más probable es que el cianuro lo destrozara por dentro, le quemara los intestinos, le provocara vómitos espantosos y sufriera enormemente antes de morir. (Un comentario del Mundo: El ambiente en el entierro era un tanto esquizofrénico. Por una parte un buen número de asistentes mostraba cierta actitud de alegría, nada común en un entierro. Eran los simpatizantes de la causa de Sampedro. Es decir, rematando el asunto, que aquel caso ni fue una obra de caridad, ni es un ejemplo modelo para apoyar la eutanasia, ni de un caso particular podemos formular leyes universales, como se pretende. Vayamos al grano:
1. - La vida humana, la civilización y la historia han sido una verdadera lucha por avanzar en derechos humanos. El derecho fundamental es el derecho a la vida.
2. - En este derecho fundamental tiene mucho que ver el cristianismo, por eso no puede permanecer indiferente a los temas que afectan a la vida: aborto, pena de muerte, eutanasia. El cristianismo modificó las conductas bárbaras de otros pueblos. Promovió los derechos de las minorías: negros, esclavos, extranjeros. Igualó enseguida en derechos a la mujer. Véase si no, cómo anda la situación en las culturas no cristianas.
2. - UNA MIRADA A NUESTRO MUNDO.
Los papas han hablado de una cultura de la muerte. Los existencialistas abogaron por la náusea y el sinsentido. El CVII ha hablado de luces y sombras del mundo presente. Entre las sombras hay temas que abundan en la muerte: pena de muerte, aborto, marginación de ancianos y deficientes, guerras, eutanasia, destrucción de la naturaleza, suicidio, marginación y guerra en el tercer mundo...
3. - LA EUTANASIA: Una cuestión de vida o muerte.
Eutanasia: “Buen morir”: provocar o adelantar la muerte.
Distanasia: “Mala muerte” Mantener artificialmente la vida humana. Encarnizamiento terapéutico.
Ortotanasia: “Muerte recta” respetar el momento natural de la muerte.
4. - EL DOLOR Y LA MUERTE SON CONSTITUTIVOS DE LO HUMANO.
El placer, como fin último, siempre degenera: violadores, pederastas, abandono de niños y ancianos. La iglesia misma está sufriendo, dentro de ella, una cruel situación de abusos a menores que le va costar mucho tiempo remontar, y eso que el papa está siendo duro y exigente, como no podía ser de otra manera, con la tolerancia cero y el trato de esas actitudes como crímenes. El cristianismo está en lucha contra el dolor, pero asumiendo el dolor sin trauma. La muerte es un hecho humano. La sociedad tiende al ocultamiento de la muerte. Ya habla Don Juan Manuel en el Libro de los Estados de cómo se intenta ocultar la muerte como si fuera algo antinatural.
5. - ARGUMENTOS DE LOS PARTIDARIOS DE LA EUTANASIA.
Derecho a la muerte digna y a evitar sufrimientos atroces.
Libertad individual para disponer de la propia vida.
Necesidad de regular por ley para evitar clandestinismo. (Los ángeles de la muerte de Austria)
Mantener vidas inhumanas es indigno. Se trata de defender la calidad de vida
Solidaridad con la familia, con el enfermo y con la sociedad: sufrimiento, gastos...
Todos comparten los dos primeros, muchos el tercero y algunos el resto.
6. - CÓMO SE PRESENTA UNA CAMPAÑA PARA FAVORECER LA EUTANASIA.
1. - Se presenta un caso límite para suscitar compasión y adhesiones. (Fue muy simbólico el caso de una niña violada por su tío en Andalucía).
En la Alemania nazi, el caso desencadenante fue el de un niño ciego y subnormal, con sólo dos extremidades, internado a finales de 1938 en la clínica pediátrica de Leipzig. La abuela de este niño pidió a Hitler la “muerte por compasión” y se le concedió de inmediato. A partir de entonces, Hitler mandó poner en marcha un plan que aplicase los mismos criterios de misericordia a casos similares. El 18 de agosto de 1939 se dispuso la obligación de declarar a todos los nacidos con defectos físicos. Ya sabemos la experiencia de muerte atroz que vino después. Y eso que sólo 350 de los 90.000 médicos que había en Alemania aceptaron realizar esos crímenes, convencidos de que eso llevaba un peligroso descontrol.
2. - Se busca un lenguaje suave, metafórico y positivo, siempre manipulador: “La muerte salvadora” es el título que usó en “La Tronera de Antonio Gala en El Mundo, “muerte digna”, “ayudar a morir”, “facilitarle la culminación de la vida”, “Liberarle del dolor” (En el caso del aborto, se impuso la interrupción del embarazo)
3. - Se crean prejuicios contra los contrarios: retrógrados, intolerantes, intransigentes, los de siempre. Ellos se presentan como progresistas, democráticos, defensores de los derechos humanos... (Como muestra he aquí un botón: La DMD (Derecho a Morir Dignamente) declaró que “Hay que romper esquemas obsoletos, contradictorios con el pluralismo y la tolerancia propios de una democracia consolidada”.
4. - Se convierte la cuestión en religiosa, para reducirla al ámbito de lo privado. Es la opinión de los obispos o de la iglesia y la sociedad es laica. No se puede imponer lo religioso a todos. etc.
5. -Se publican encuestas manipuladas, poco representativas, para hacer creer a la gente que es un deseo de todo el pueblo. (Ya se habla de que el 66% es partidario en España de la eutanasia)
6. - Es verdad que los defensores de la eutanasia sólo piden la eutanasia voluntaria. Pero una vez conseguida ésta, como ha pasado en Alemania y en Holanda, viene la otra con suma naturalidad ya que llegarán muchos casos prácticos que el médico o la familia tienen que resolver. Además se plantea el problema de si todos los que piden la eutanasia lo hacen, a la hora de la verdad, libre y voluntariamente o presionados por circunstancias personales, familiares o sociales; y si éstas no se dieran, ellos no pedirían la eutanasia nunca.
7. - SITUACIÓN ESPAÑOLA:
La Constitución reconoce el derecho a la vida de todos los españoles. Pero, visto lo visto, esto no parece suficiente.
Ahí está el caso del aborto, la destrucción de embriones humanos en la investigación, clonación, pena de muerte en el ámbito militar en situaciones bélicas, permisividad en el mundo de la droga, ligereza ante el SIDA...
Antecedentes
En el pasado, los partidos mayoritarios, PP y PSOE, estaban en contra de la eutanasia. Sólo un miembro de Iniciativa per Cataluña, Joan, Saura, abogó, en su momento, por regular legalmente este tema. Ahora, con los pactos que han llevado a Sánchez a la Moncloa, todo el baúl de sastre está abierto, con todas las posibilidades, porque quien es esclavo de un pacto tiene que ceder a lo que se le exija si no quiere perder el apoyo necesario.
Y en las izquierdas el tema de la eutanasia como la animadversión a la iglesia es una cuestión que parece les corresponde en propiedad. No tardará en salir un caso complicado para ponerlo como excusa y lanzarlo como una necesidad real de nuestro país. Los temas estrella están muy de moda ahora para no abordar los grandes temas de gran calado: el franquismo de nuevo, los huesos de Franco (una necesidad urgente e ineludible en este momento)
En el pasado quien fue secretario federal de Nueva Izquierda afirmó que la despenalización de la eutanasia supondría una nueva aplicación del derecho a la vida digna reconocido por la Constitución y el Convenio de Derechos Humanos.
Le respondió entonces, José Manuel Romay: “Creemos en el derecho a la muerte digna de las personas y lo buscamos en todos los casos, pero nuestra apuesta es siempre una apuesta por la vida”
Y en aquel tiempo, el portavoz del PP de justicia, Andrés Ollero, decía que cualquier actitud permisiva puede tender a propiciar abusos y además puede romper la relación entre médico y paciente”.
Pániker, de la asociación pro derecho a morir dignamente, ya pidió, en su momento, que se hiciera un debate nacional sobre el tema.
¿Y cómo está hoy el tema?
Recientemente el Congreso ha considerado presentar una proposición de ley de los socialistas para regular la eutanasia (otra urgencia) como un nuevo derecho individual y efectivo que se convierta en una prestación del Sistema Nacional de salud. De inmediato ha sido respaldada por Unidos Podemos, Ciudadanos, ERC, PNV, PDeCAT, Compromís y EH Bildu. El PP prefiere quedarse solo pero no apoya esta proposición de ley.
Esto quiere decir que, una vez la proposición de ley supere los trámites parlamentarios de costumbre, los mayores de edad con una enfermedad grave e incurable y los discapacitados graves crónicos serán ayudados por el Sistema Público de Salud para morir.
8. - UNA EXPERIENCIA MUNDIAL, LA ÚNICA, HOLANDA:
Richard fenigsen, es un cardiólogo holandés que afirma lo siguiente:
“Los médicos de cabecera holandeses practican la eutanasia activa voluntaria en unos 5.000 pacientes al año. Sin embargo se han llegado a citar cifras de 18.000 y 20.000. El 81% de los médicos holandeses ha practicado alguna eutanasia. Un gran número de personas lleva consigo un testamento en el que pide que se practique la eutanasia en caso de lesiones corporales o perturbaciones mentales de las que no se pueda esperar una recuperación suficiente para llevar una existencia digna y razonable” Ahora se han puesto de moda una tarjetas sanitarias llamadas: “tarjetas de crédito para una muerte fácil”
Pero la realidad se ha desbordado. La situación de la eutanasia llega a muchos ámbitos: los médicos holandeses dejan morir al menos a 300 bebes minusválidos recién nacidos; deniegan enfermedades congénitas de corazón a niños con síndrome de Down, negándose a anestesiarlos. Se niegan a implantar marcapasos a personas mayores de 75 años o a tratar de edema pulmonar a personas ancianas que carezcan de familiares cercanos. Algunos médicos dicen que es intención de los pacientes morir cuanto antes, pero frecuentemente la razón es no imponer a la sociedad cargas económicas o de otro tipo. Estas decisiones se toman en contra de los pacientes y sin su voluntad.
9.- ¿ENTONCES NO TIENE NINGÚN DERECHO EL ENFERMO EN FASE TERMINAL?
Tiene muchos derechos; todos los de la persona humana. Tiene derecho a no sufrir inútilmente. Tiene derecho a que se respete su libertad de conciencia. Tiene derecho a conocer la verdad de su situación. Tiene derecho a decidir sobre sí mismo y sobre las intervenciones a las que se le haya de someter. Este derecho sobre sí mismo incluye el decidir que no se le apliquen medios extraordinarios para mantener su vida artificialmente. Tiene derecho a mantener un diálogo confiado con los médicos, familiares, amigos. Tiene derecho a recibir asistencia espiritual.
10. - ALGUNAS CONCLUSIONES:
En EEUU, dos referéndums han rechazado la ley.
Actualmente es legal en cinco estados: Oregón, Washington, Montana, Vermont y California.
La eutanasia genera más problemas que soluciones.
Lo humanitario no es la eutanasia sino el cuidado exquisito y humano de los enfermos. Nadie que tenga una vida digna pide la eutanasia.
Los casos particulares no pueden ser utilizados como argumentos para la generalización.
Seremos más civilizados en la medida en que nadie pueda decidir sobre la vida y ésta sea un bien por encima de las decisiones humanas.
La sociedad que opta por la cultura de la muerte está condenada a deshumanizarse progresivamente.
La mejor defensa contra la eutanasia es la cultura y la formación, el estudio de los lugares donde funciona y un espíritu crítico que nos ayude a defendernos de manipulaciones y falsos progresismos que se nos quieren imponer desde la propaganda y aprovechando casos particulares.
La eutanasia se va abriendo paso lentamente en el mundo. Últimamente se han incorporado a la lista de países donde es legal, Canadá y Colombia.
Es Europa quien lleva la iniciativa y cuenta con el mayor número de países que la apoyan: Holanda, el primer país que la aprobó y donde ya se plantean no solo enfermos sino anciano por el hecho de serlo, Suiza, Alemania, Luxemburgo, Bélgica (donde ya han muerto unas 15.000 personas por este sistema por un coste individual aproximado de 50 euros, 25 por el material y 25 para pagar al médico)
En el fondo, hay también un sustrato puramente económico. En la vieja Europa, con tan poca natalidad y tantos mayores, resulta muy caro mantener tantos ancianos con el trabajo de tan pocos jóvenes. La eutanasia a los mayores ahorra grandes cantidades de dinero al Estado al no tener que pagarles ya la pensión. Hasta este punto llegamos ya.
