Ha respondido Pagola. Un balance

Ofrecí el 2 de enero mi visión del libro de J. A. Pagola (Jesús. Aproximación histórica, PPC, Madrid 2007), respondiendo a las críticas que habían elevado contra él un grupo de teólogos, vinculados a la Congregación para la Doctrina de la fe, con el Obispo de Tarazona. Pasado un tiempo, el mismo Pagola ha respondido a sus críticos, en carta abierta del pasado 15 de enero, que he recibido por varios conductos y que la prensa de ayer ha publicado (cf. http://blogs.periodistadigital.com/ tabira.php/2008/01/22/pagola_su_respuesta). Como han sido muchos los que en mi blog han tratado del tema, quiero ofrecer aquí un resumen de la respuesta de Pagola, con algunas reflexiones de los que opinaron el pasado día 2.


Respuesta de Pagola a sus críticos:


La respuesta de Pagola ha sido moderada y respetuosa en las formas, pero firme en los contenidos. En ella pueden destacarse estos rasgos:

a. Los críticos de Pagola no saben o no quieren aplicar al estudio de la Biblia los métodos de la Exégesis Crítica, aceptados por la Comisión Bíblica y por el mismo Papa Benedicto XVI en su libro sobre Jesús. Desconfiar de la ciencia en cuanto tal es negarse a aceptar la encarnación de Dios en Cristo.

b. Los críticos de Pagola no han leído todo su libro por igual, sino que lo han hecho de un modo sesgado, sacando muchas de sus afirmaciones del contexto en que se encuentran. No hay utilizado la “buena voluntad” que el Papa pedía para los lectores de su libro sobre Jesús.

c. Los críticos de Pagola no han distinguido aquello que es historia y aquello que es confesión de fe. Pagola unía ambos elementos. Los críticos corren el riesgo de disociarlos, hablando de un Cristo de la fe separado del Jesús de la historia. Pagola no ha negado en su libro ni la divinidad de Jesús ni la realidad de su resurrección, aunque se ha centrado en el plano de la historia.

d. Los críticos de Pagola corrían el riesgo de caer en un tipo de fundamentalismo que es opuesto a la verdadera fe.«El acercamiento fundamentalista es peligroso, porque seduce a las personas que buscan respuestas bíblicas a sus problemas vitales. Puede engañarlas, ofreciéndoles interpretaciones piadosas, pero ilusorias… El fundamentalismo invita tácitamente a una forma de suicidio del pensamiento» (Pagola: p.69-70).

Conclusión de Pagola (recojo en parte las conclusiones de su escrito)

Un deseo. Me agradaría que obispos y teólogos, biblistas y exégetas, a pesar de nuestras diferencias razonables, tuviéramos en cuenta, en la aproximación a Jesús este importante criterio de la P. Comisión.Bíblica.: «El justo conocimiento del texto bíblico no es accesible sino a quien tiene una afinidad vivida con aquello de lo cual habla el texto». Todos conoceremos mejor a Jesús si le seguimos cada día con más pasión y fidelidad.

Una llamada. Pido a todos los que quieran defenderme, que no lo hagan atacando o condenando a nadie. Se puede estar conmigo sin estar contra nadie. Hemos de purificar nuestro talante, nuestras actitudes y nuestro lenguaje tan poco evangélico muchas veces. Sólo una Iglesia sana puede anunciar de manera cordial y limpia el Evangelio de Jesús.

Un planteamiento. Tratando de encontrar siempre lo que nos pueda llevar a un conocimiento y una adhesión más fiel a ese Jesús en el que el Misterio de Dios se ha encarnado y revelado, me estoy planteando la conveniencia tal vez de redactar en el prólogo de mi obra una NOTA PARA CRISTIANOS, que explique y oriente a los creyentes sobre la naturaleza de mi libro, su propósito, sus virtudes y sus límites.

Una disponibilidad. No han aparecido todavía recensiones o estudios de mi libro en las revistas especializadas de teología o de exégesis bíblica. Como es natural, estaré muy atento a la valoración que se haga de mi obra y, sobre todo, a las críticas y sugerencias. Así podré mejorar el libro y, además, podrá ser sentido como más de todos. Lo importante es ayudarnos a conocer más a Jesús.
José Antonio Pagola, San Sebastián, 15 de enero de 2008

Comentarios de mi blog.

Recojo a continuación, de un modo selectivo y que puede resultar sesgado, algunos de los comentarios más significativos a mi post del 2 de enero. De todas formas, ellos ofrecen una visión de conjunto de las reacciones que ha suscitado el libro de Pagola, a quien de nuevo saludo con todo respeto desde estas páginas. Sólo quiero destacar que algunos de los comentaristas que siguen a continuación (Arens, Margallo, Tortajada, Esquinas, Calleja…) son investigadores y teólogos profesionales bien conocidos en los ámbitos científicos y eclesiásticos.

Comentario por José Luis [Visitante]
Muchas gracias por su comentario al libro de Pagola, así como por el blog en general. No soy católico, ni tan siquiera creyente; pero sí creo en el componente ético de los Evangelios y me interesan las nuevas aportaciones teológicas. Como científico (soy físico cosmólogo y biólogo) opino que tiene que haber un decidido diálogo entre ciencia y fe. Desde esta perspectiva enjuicio libros como el aludido, que me parece valiente y decidido. De ahí el ataque de determinados medios eclesiásticos. Nada nuevo. Las voces críticas siempre son acalladas en esa Institución. Mera banalidad. El católico de a pié corriente no hace mucho caso de dogmas, como constato continuamente y estas acusaciones, en plena era internet, vienen a sonar a chiste. En fin, quería presentarme en este blog (lo sigo desde hace tiempo y me parece de lo más serio en la red) y, si usted me lo permite, comentar desde mi perspectiva científica algunas de las cuestiones que en él se suscitan. Un saludo muy cordial

Comentario por Xabier [Visitante]
Tengo el libro de Pagola y me he leído parte de él. Estoy totalmente de acuerdo con la crítica de mi admirado tocayo. Me parece paradójico considerar la teología una ciencia y, al mismo tiempo, censurar trabajos teológicos. También estoy de acuerdo con José Luis en lo que dice del diálogo entre ciencia y fe, que no son incompatibles entre sí y que los científicos cristianos consideran caminos complementarios, por ejemplo, su colega el astrofísico y sacerdote George Lemaitre, padre de la teoría del Big Bang.

Comentario por sofía [Visitante]
Estoy leyendo el libro de Pagola, que me encanta. Al leer las críticas que le hacen también yo he pensado si no acabarían poniendo los evangelios en un índice de libros prohibidos. Lo que más me preocupa es saber el tipo de personas que ocupan cargos importantes en nuestra Iglesia. Es para echarse a temblar que Rico sea Director del Secretariado Comisión Episcopal para la Doctrina de la Fe (CEE) Después de leer que acusa a Pagola de no creer en la divinidad de Jesús a pesar de que la confiese. Ahora parece que no basta con lo que decimos, sino que se da por sentado que mentimos. Ni Torquemada. Para juzgar la acusación de que Pagola niega la divinidad de Jesús, sólo en la página 464 encuentro todas esta expresiones: "enriquecer mi fe en Jesucristo, Hijo de Dios, hecho humano para nuestra salvación" "es decisivo saber qué Dios se encarna y se revela en Jesús" "Es esencial para los cristianos confesar a Jesucristo como "Hijo de Dios", "Salvador del mundo" o "Redentor de la humanidad". No sé qué más quieren. Seguramente quemarnos a todos en una hoguera y quedarse solos.

Comentario por Pilar [Visitante]
Doy las gracias al obispo de Tarazona y sobre todo a Xabier por el comentario al libro, porque yo también voy directa a leer el libro de Pagola. Todo lo que he leído de él me parece de una claridad meridiana. Un lenguaje sencillo en su profundidad y una cercanía que ningún otro teólogo consigue al exponer la figura de Jesús.
Al leer tu conclusión, Xabier, he recordado a un profesor de cristología tan obsesionado por las herejías que dedicó el curso entero a ellas, de forma que de Jesús poco hablaba porque toda la fuerza la puso en sus "oponentes".Estos señores parece que son de la misma cuerda. Qué pena.

Comentario por Mudejarillo
Querido Xabier:He leído el libro de José Antonio Pagola. Leí el anterior, ya hace años, que publicó la editorial Idatz y que yo creo lo puso en el disparadero para que jamás pudiese llegar a obispo. Lo hemos utilizado hasta la saciedad. Ambos libros son claros, concisos y muy cristianos. Han acercado a mucha gente a una mayor comprensión de la figura de Jesús....Muchos leemos a Pagola en su "homilía" dominical en "El Diario Vasco". Hombre cercano, teólogo riguroso, libre....
¿Herético el libro?.... Cada vez queda más claro que no nos queda más opción que la de Bonhoeffer y su Iglesia Confesante frente a la de los "Cristianos Alemanes", la Iglesia oficial vinculada al III Reich: Frente a una Iglesia semejante ya "sólo queda una forma de seguir sirviendo a la verdad: darse de baja". Sofía "¿qué mas quieren?". La cosa es muy clara: igual que los que en la Contrarreforma quemaban las biblias traducidas a las lenguas vernáculas porque era "pecado" leerlas. Ahora serían capaces de quemar los evangelios para que sólo se pudiese leer el Catecismo y sus pobres discursos.

Comentario por Francisco Margallo [Visitante]
Cuando leí hace unos 15 ó 20 días la recensión del libro de Pagola quedé encantado y prometí leerlo. Hasta ahora no lo he hecho, pero con esta nefasta noticia lo haré sin más dilación. Creo que tanto el obispo de Tarazona como sus teólogos asesores están más cerca de los evangelios apócrifos, que niegan la humanidad de Jesucristo y sobrevaloran una espiritualidad que no es la del Nuevo Testamento, que de los Evangelios canónicos. Por eso no fueron admitidos nunca por la Iglesia. Sería bueno que se estudiaran a fondo las tesis del obispo y sus teólogos por si son ellos los que deben abjurar de sus errores gnósticos.

Comentario por Malak [Visitante]
Va de críticas la cosa. Pero todavía no he leído una crítica serena de las críticas del obispo y los teólogos que han criticado el libro. ¿A qué esperáis para contrarrestar los argumentos de Rico Pavés, Sayés, Iraburu, Argüello y el propio Demetrio Fernández? Demostrad en qué se equivocan.

Comentario por ANDRES [Visitante]
Somos muchos los que leemos a Pagola en sus folletos, sus libros, sus homilías. Pero somos muy burros. No caemos en la cuenta de lo hereje que es, no aprendemos y seguimos creyendo en Jesús como Hijo de Dios. Se nos olvidó la metodología escolástica y no somos capaces de reconocer a los adversarios.

Comentario por JMS
Indignado por la noticia, he recorrido algunos de los blogs en que se trataba el tema. Abundan, a favor y en contra, bandadas de comentarios que son la mejor muestra de la banalidad cristiana en que estamos inmersos: es como nadar en un estanque de aguas podridas.

Comentario por kepa [Visitante]
A ver, que nos liamos, y volvemos con las dos Iglesias. Varias cuestiones a vuelapluma. Una, para los que no entendemos casi nada: el artículo, PiKaza, queda incompleto si no nos das algún motivo que pueda llevar a un obispo -cabe esperar que sensato y de buena fe- a calificar de herético el texto. Aunque luego lo rebatas. Así, nos quedamos sin entender nada. Dos, para algunos comentaristas. Es obligación de los obispos alertar al pueblo sobre las falsas doctrinas: algunos no entráis al fondo de lo que dice Pagola, o el de Tarazona; simplemente dais la razón por sistema a aquel al que algún obispo critica. Conste que a mi me sucede lo mismo, pero al revés: en la duda entre un obispo ortodoxo y un teólogo con fama de heterodoxo tiendo a pensar que el obispo tiene razón, pero no podemos actuar como perritos pavlovianos y ponernos a salivar en cuanto hablan "los nuestros" contra "los contrarios". Leeré el libro con prevención, pero lo leeré. Pero, por favor, que alguien explique los motivos que llevan a poner el libro en la picota. Que no todo van a ser oscuros contubernios episcopales para condenar santos teologos de forma injustificada. Alguna vez, entre los bondadosos Galileos se colará algún pérfido Arriano. Vamos, digo yo.

Comentario por Antonio Díaz Tortajada [Visitante]
Querido Xabier Pikaza:
Mi saludo más cordial en el año nuevo. Gracias por tu valiente defensa de Jose Antonio Pagola. En estos momentos de crítica y destrucción, mi comunión más fraterna para con Jose Antonio. Creemos que está en el buen camino. Adelante¡¡Un abrazo a ambos. Desde Valencia, Antonio

Comentario por José R. Esquinas [Visitante]
Si es herético el libro de Pagola, es herético más de la mitad de los teólogos católicos de este mundo y de parte del extranjero. Sólo he leído la crítica del obispo de Tarazona y me parece más de la vieja cantinela: "uso acrítico de los métodos histórico-críticos". Se ve que sólo ellos (obispos) pueden decirnos los límites de esos métodos. En fin, mi enhorabuena a Pikaza y a Pagola por sus últimos trabajos.

Comentario por Anacleto [Visitante] ¿Fiel al 'Jesús de los Evangelios'?
Y ¿qué es el 'Jesús de los Evangelios (los canónicos aceptados por la Iglesia asistida por el Espíritu, la única institución que posee tal nota) sino el Jesús que la propia Iglesia define y explicita como tal? Pues si este tal Pagola niega la divinidad de Jesucristo, no estamos en el Jesús de los Evangelios (que es el auténtico, el de la IC), sino en el Jesús de Pagola. Esto es, en un fraude teológico. No disfracemos de ciencia teológica la disidencia teológica contra-eclesial. Y si aceptamos (presuntamente argumentadas) las tesis del tal Pagola, ¿por qué no la de otro Zutano que por ejemplo afirme que Jesús es extraterreno, o cosas semejantes, siempre que estén suficientemente argumentadas y presuntamente derivadas de las 'Escrituras' -por ejemplo las que Zutano acepte como tales-?
En esto tiene usted razón: 'ejemplar' de lo que no es hacer teología, al margen del (o en contra del) Magisterio eclesiástico. Sinceramente, nunca entenderé esta obsesión (con todo respeto) por sobrevalorar lo que divide a la Iglesia.
De todas formas, que se hagan públicos estos trabajos filoheréticos tiene un valor: quedan señalados sus autores, para no ocupar cargos de responsabilidad eclesial en el futuro, lo cual es un modo de saneamiento doctrinal dentro de la propia Iglesia.
Que Dios les bendiga e ilumine para no suscitar más disensiones innecesarias en el sufriente y atacado cuerpo eclesial español.

Comentario por Iñaky [Visitante]
Sigo semanalmente los comentarios al evangelio que Pagola hace cada domingo en el diario vasco, y he asistido a alguna de sus charlas, de introducion a la Biblia y sobre la actividad taumatúrgica de Jesús y puedo asegurar que aburrir no te aburres. Es ameno, didáctico y gracias a él he empezado a ver a Dios como un Padre amoroso, comprensivo etc. no como el juez impasible y castigador que algunos se empeñan en mantener. Animo D. Jose Antonio.

Comentario por Eduardo Arens [Visitante]
Nunca me imaginé que un libro sobre Jesús causara tanta polvareda -y los hay en cantidades, pero sobreviven en paz. Será precisamente porque Pagola está diciendo verdades que cuestan tragarse contra las cuales no hay argumentos mas que las trilladas afirmaciones dogmáticas, categóricas, (supuestamente) indudables e incuestionables??? Porque Pagola sí está informado y sus presentaciones suficientemente fundamentadas (no pueden serlo más sino serían muchos volúmenes, sospecho): conoce muy bien la Biblia y las discusiones exegéticas.
Me llama la atención que este libro reciba más atención que el del Papa -que parece ahora (tan rápidamente) deja de interesar… En mi opinión, el problema se reduce fundamentalmente a la (in)comprension del origen, la naturaleza, y los alcances de los evangelios. El asunto del género literario “evangelio” y su razón de ser --que por cierto no fue biográfico ni cronístico, como todos los críticos de Pagola (incluido el Prof. de Cristología) sistemáticamente quieren decir.

J. Ignacio Calleja (periodistadigital.com/lamiradasamaritana.php/2008/01/11
Hace unos días Xabier Pikaza se refería al texto de Pagola muy laudatoriamente, y con temor a que esto le perjudicara. Ya saben, “lo del abrazo del oso. Y allí decía que el problema de los primeros críticos del libro era que, siguiendo su lógica teológica, condenarían las parábolas de Jesús, o al Evangelista Marcos, por no responder al “dogma”. Yo pensaba que sí, pero de otro modo. Lo que nos dirían es que sin “el dogma”, no entendemos nada de Marcos ni de las parábolas de Jesús, ni de Jesús en sentido cristiano; quizá en ningún sentido. Nos dirían que el dogma cristológico ya está, ahí, en Marcos y en las Parábolas, y que la Iglesia lo ha explicitado para todos nosotros, en la calle, en la Misa o en la Universidad. La fe, formulada como “Credo”, por tanto, sería el principio de interpretación histórica de Jesús; no sólo éste, pero sí el decisivo y determinante ante cualquier otro dato o aspecto. Exegéticamente esto no es de recibo.

El Diario Vasco
El teólogo Xabier Pikaza ha hecho una extensa valoración del libro, que considera el «fenómeno teológico» de 2007, a la vez que define a Pagola como «un don para la Iglesia». El libro es «ejemplar» porque, a su juicio, ningún autor moderno ha destacado con la fuerza de Pagola «el carácter evangélico de Jesús, la Buena Noticia de su Palabra y de su Vida, al servicio del conocimiento de Dios y de la salvación de los hombres, especialmente de aquellos a quienes Jesús amaba: los más pobres y excluidos de la sociedad religiosa y civil de su tiempo». Respecto al método aplicado por Pagola, considera que es un compendio «admirable» de la investigación crítica sobre Jesús, tal como se ha realizado en los últimos cincuenta años, en Europa y América, tanto entre católicos como entre protestantes y judíos». El teólogo bilbaíno concluye que el libro es «muy cristiano, muy católico, muy completo sobre la vida de Jesús. No quiere decir todo, no habla de Nicea, ni de la superación de Arrio; no habla de Ireneo, ni de los riesgos de los gnósticos…
(El Diario Vasco: 18. enero 2008: . http://www.diariovasco.com/20080118/al-dia-sociedad/aproximacion-historica-levanta-ampollas-20080118.html
Volver arriba