Puede resultar repetitivo seguir hablando de este tema pero es nuestro compromiso actual. Hay que “dar la pelea” hasta el final. Ya se definieron Robledo y Fajardo: voto en blanco. Casualmente ayer vi a Mockus en un restaurante y parecería que también se van a inclinar por el voto en blanco. Vamos a ver que dicen. Personalmente creo que esa opción es una actitud irresponsable con el futuro del país. Las dos opciones de país que se vislumbran no son lo mismo. Y, como tantas veces se dice, abstenerse de participar no es mantenerse neutro, es optar por una opción porque es fácil deducir las consecuencias de nuestras abstenciones. La “neutralidad” no existe. Nuestro Dios, el de Jesús de Nazaret, no es “neutro”. Es “parcial”, por los más pobres, por los necesitados, por el que no puede defenderse. Dios se inclina decididamente por los pobres y como lo afirmó Benedicto XVI en la conferencia de Aparecida, “la opción preferencial por los pobres es intrínseca a la fe en Jesucristo”.
¿Con esto quiero decir que una de las dos visiones de país es evangelio puro? ¡Por supuesto que no! pero a mí sí me parece que una se acerca más que la otra. Y permanecer neutro es “correr el riesgo” de apoyar la de Duque que tiene detrás a Uribe, Vivian Morales, Ordoñez y todos los demás que han causado tanto pero tanto mal al país.
Y siempre cabe la sorpresa pero mucho más la indignación al escuchar a todos estos personajes “neutros” o “vendidos” al que les traiga beneficios. Robledo dice que votará en blanco porque Petro en el pasado se unió con Santos. O sea, parece que Petro sabe sumar con otros ¿no? ¿no era que Petro es un incendiario, radical, incapaz de sumar? Pues Robledo aduce eso para no unirse a Petro. ¡Qué poca visión política de Robledo! No aduce una causa política, una visión de país, un programa de gobierno con el que no está de acuerdo, sino una postura tomada antes por Petro de retirarse del Polo cuando este partido no quiso hacer alianza con Santos. Fajardo dice que ni Duque ni Petro. Pero ¿es tan difícil entender que si se queda en el limbo está apoyando a Duque? De él ya se decía que no tenía suficiente definición. Pues así lo reafirma. Un profesor que no es capaz de entender que su postura, en este momento histórico, le devuelve el país a Uribe.
Pero rematemos el comentario de hoy con la entrevista a Cesar Gaviria en la W radio. ¡Qué descaro! Los periodistas le colocaban los audios de todo lo que ha dicho en el pasado en contra de la opción que representa Duque y su única respuesta fue decir que así es la política. Como muchos están afirmando, el partido liberal ya tiene su partida de defunción y Gaviria expresa claramente lo que es la política nefasta que nos ha gobernado durante tanto tiempo.
Grande Antonio Navarro que sabe pensar en el país y grandes muchos otros que no quieren dejarse robar este momento histórico de que “otro proyecto distinto” al que nos ha dejado tantas muertes, tanto dolor y tanta pobreza, pueda “intentarse”. Ojala muchos reflexionen y caigan en cuenta que su voto en blanco, en esta ocasión, no expresa opción política, sino el “lavarse las manos de Pilatos” porque saben muy bien las consecuencias de su opción y se mantienen en ella sin importarles la oportunidad histórica que se pierde.