Diario La Verdad, 26 de diciembre. Artículo de Juan Masiá “Metáforas de Natividad”. Precisiones del obispado contra él:
• el artículo del jesuita Maciá crea confusión
• los evangelistas dijeron la verdad por medio de una narración histórica.
• Mateo y Lucas son coincidentes: concebido sin intervención de varón; Jesús de estirpe real; nació en Belén; vivió en Nazaret; no se discute la historicidad de estos detalles; el niño nacido es Dios
• María: concibió virginalmente; lo dicen los evangelistas y lo dice la tradición; María fue preñada por el Espíritu Santo; los evangelistas lo dicen de modo “objetivo y teológico”; tal fe no tiene origen mitológico ni es adaptación de las ideas del tiempo;
• María, la “aeiparthenon” (1) (griego: aei = siempre, cada vez, sucesivamente. Parzenos=virgen).
• todo esto lo afirma la Iglesia, definido en el Concilio de Éfeso, año 431. (CIC 496-511).
CONTESTO
• ¿todo esto es “creencia” o es “certeza”? No digan que la creencia deriva en certeza: hablamos de certeza “confirmada, constatada, verificada”. Certeza "ginecológica", vamos, dado que Lucas dicen que fue médico.
• no pueden venir a estas alturas de la historia a decir que los Evangelios son documentos históricos. Esto es ofender a la cultura media de los españoles cuando ni siquiera los estudiosos de su cuerda lo defienden-
• ¿...que no se discute su historicidad…dicen? Pues sí se discute: de hecho esto es una contestación. Sí, no se discute que los Evangelios fueron escritos, pero decir que es histórico lo que en ellos está escrito es como conceder historicidad a lo que se dice en la Batracomiomaquia.
• Un nacimiento virginal por fecundación de un espíritu… sería el primero en los 3.600 millones de años de existencia de vida; es algo que contradice los hechos; es algo que contradice incluso ¡las propias leyes de Dios! caso de admitirlas; es algo que ofende al sentido común, a la biología, a la práctica sexual de TODOS los hombres, a todo.
• Mantener tal virginidad fisiológica que no simbólica, no añade absolutamente nada al verdadero mensaje de salvación; todo lo contrario, introduce un elemento más de “incredulidad” en una religión pretendidamente seria.
• ¡Y hay que aceptarlo porque lo dicen, de cuatro que hablan de lo mismo, sólo DOS ESCRITORES! Genial. ¿Por qué, los otros dos, Marcos y Juan, no citan hecho tan relevante? ¡Porque NO lo creían!
• ¿Por qué tampoco Pablo de Tarso, el cerebro del cristianismo, no cita hecho tan determinante para la divinidad del dios nacido? ¡Porque no lo creía! O porque creía que era demasiada coincidencia con mitos parejos.
• Esta cita de dos evangelios, copiado uno del otro, no es sino la renovación de plagios míticos que pasan de unas culturas a otras. La concepción más o menos virginal por intervención divina aparece en la Biblia y, sobre todo, en culturas míticas paralelas.
• Biblia: Sansón nace de madre estéril; Samuel, hijo de Ana, lo mismo; Isaac, idem; Juan el Bautista, idem de idem. ¿Qué quiere decir esto? Simplemente una manera alegórica de exaltar el poder de Dios, pero en modo alguno decir que esto era biológicamente cierto.
• El obispado de Murcia debería repasar lecturas donde se habla de “diosas madre y diosas de la fertilidad”. Le vendría bien para, al menos, o callar o hablar con sensatez.
• Repase también el obispado de Murcia el “horror” bíblico a la esterilidad para entender un poco eso de las intervenciones divinas y, ante las dificultades conceptivas, cómo intervenía Dios.
• No hay sitio aquí para detenernos en “anunciaciones” pregnantes, pero “mensajeros angélicos” se dan en culturas tan alejadas como China (madre del emperador Ching-Nung), Japón (madre de Sotoktaïs), Irlanda (Stanta), México (Quetzalcoatl), India (el hijo de Nabhi), Grecia (el dios Proteo, leyenda de Apolonio de Tiana), Persia (Zoroastro), Egipto (el dios Thot anunciando a la reina Maud su maternidad por obra del dios Amón)…
• El obispo de Murcia puede viajar a Tebas y leer en los jeroglíficos la concepción divina de Amenofis III (1402-1364 a.C.).
• Pregunte el obispo de Murcia a su homólogo Justino, el escritor mártir cristiano del S. II, que conocía la concepción virginal de Perseo por qué ¡no la negó explícitamente! Claro, debería negar también la concepción virginal de Cristo. Dijo que era “milagro infernal”, ¡pero milagro! (“Diálogo con el judío Trifón”).
Vamos a terminar con algo que las personas normales consideran como normal respecto a la fisiología masculina y femenina. ¿Realmente qué es ser virgen? No es otra cosa que la conservación del himen femenino… Lógicamente tal artilugio o lo que sea se rompe con el pene masculino. En caso de empreñamiento espiritual, seguro que en el “alumbramiento”. Esto cualquier persona con educación sexual sana lo ve como lo más normal, pero no las mentes recalentadas obispales.
Pues en relación a la perpetua virginidad de María y al modo como nació Jesús, tendrá ahora que hablar el Papa "ex cathedra" en una próxima Encíclica, para dilucidar por dónde nació Cristo, si por la vagina o si, al igual que la virginidad maternal de todas las diosas madre, sucedió lo mismo que con otros dioses que unos nacieron por el pecho, otros por la espalda, otros por el costado, otros por una oreja… o como decían en el catecismo, creo recordar, “como un rayo de sol que pasa por el cristal sin romperlo ni mancharlo”. Es una cuestión teológica fundamental.
(1) Error: se debe decir parzénos, virgen, pues “parzenon, -onos" (con omega) = habitación de doncellas.
